ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каракулову А. М. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество«РЕСО-Гарантия» ( далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Каракулова А.М. и БМВ. государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Щелконоговой А.Ю. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Каракулов А.М. Поскольку автомобиль БМВ был застрахован у истца по договору КАСКО, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 720097,67 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Каракулова А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 320 097 руб. ( 720097,67 руб. - 400000руб. ( страховое возмещение)= 320 097 руб.). На основании положений ст.ст. 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Каракулова А.М. сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 320 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 502руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев С.П., в качестве третьих лиц -АО «АльфаСтрахование», ООО "РВБ".
Представитель истца Шишулина А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Каракулов А.М., Николаев С.П., в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ответчик Каракулов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что машина принадлежит Николаеву С.П. В день ДТП он (Каракулов А.М.) развозил товар из Валдберриза. Он скачал приложение, принимал заказ, получив товар, развозил его по пунктам. За работу ему платил Николаев С.П.
Николаев С.П. ранее по телефону сообщил, что с требованиями он не согласен. Взыскание должно быть с Каракулова как виновника ДТП. Машина Газель является его собственностью, оформлена «страховка» на неопределенное количество лиц. Каракулов никогда не работал на него, он пользовался автомобилем в своих личных целях, а именно работал с ВБ. Договор аренды автомобиля между ним и Каракуловым не заключался.
Представители АО «АльфаСтрахование», ООО «РВБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 08:06 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Каракулова А.М., принадлежащего Николаеву С.П. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Щелконоговой А.Ю., автомобилям причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля БМВ Щелконоговой А.Ю. был застрахован в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля ГАЗ, Каракулова А.М.-в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, по договору добровольного страхования автомобиль БМВ был застрахован по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия».( л.д. -21).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Каракулов А.М., который не предпринял мер безопасности при постановке транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак Х705 РА 196, в результате чего автомобиль покатился назад и допустил наезд на стоящее транспортное средство БМВ, принадлежащего Щелконоговой А.Ю., чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, где указано, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Таким образом, по вине ответчика Каракулова А.М. произошло ДТП.
На момент ДТП водитель Каракулов А.М. являлся законным владельцем (собственником) указанного транспортного средства.
Согласно страхового полиса серия SYS2627486554 от 267.06.2024, между САО «РЕСО-Гарантия» и Щелконоговой А.Ю. заключен договор страхования КАСКО, застрахованы риски (хищение, ущерб) (л.д.9.) После ДТП автомобиль потерпевшей направлен на ремонт на СТОА.
Из заказ-наряда № КСАЗ007252 от 31.10.2025, Акта выполненных работ от 31.10.2025 следует, что стоимость ремонта автомобиля БМВ после ДТП составила 720097,97руб. ( л.д. 29-320).
Иного размера стоимости страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля БМВ в ДТП ответчиком не представлено.
Платежным поручением от 06.11.2025 подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило за ремонтные работы автомобиля БМВ ИП Сурину А.В. в связи с ДТП 720097,97руб.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Как было указано ранее, риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №1-109/2014, Каракулова А.М. застрахован в АО «СОГАЗ».
Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 720097,97руб руб., лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма 320 097,67 руб. (720097,97руб - 400000руб. ( страховое возмещение)= 320 097,67 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Каракулова А.М.
Судом отклоняются доводы ответчика Каракулова А.М., заявленные им в судебном заседании от 08.07.2026 о том, что он работал на Николаева, который платил ему заработную плату в связи с отсутствием доказательств указанного. Судом предоставлялось время для предоставления доказательств трудовых отношений между Николаевым С.П. и Каракуловым А.М., однако такие доказательства суду не представлены. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Каракулов А.М.
Ответчик Николаев С.П. от ответственности по иску подлежит освобождению, поскольку виновником ДТП является ответчик Караулов А.М.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10502 руб.( л.д, 7), которые подлежат взысканию с ответчика Каракулова А.М., поскольку решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» к Каракулову А. М., Николаеву С. П. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Каракулова А. М. ( паспорт серии 6522 №1-109/2014) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» ( ИНН 7710045520) в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 320 097,67 руб., судебные расходы в сумме 10502 руб., всего взыскать 330599,67руб.
В удовлетворении исковых требований к Николаеву С. П.(паспорт серии 6520 №1-109/2014) отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2026.
Судья- подпись- С.А. Бунакова