РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.06.20265 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Гарифуллину Э. М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее ООО «ОРИОН», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «ОРИОН» и Гарифуллиным Э.М. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в структурное подразделение ООО «ОРИОН» - Автотранспортный участок Красноуфимска на должность подсобного рабочего. Приказом о переводе на другую работу от 03.01.2021 работник переведен на должность водителя в том же подразделении. Приказом № 66 от 25.09.2023 работник уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 28.07.2023 Гарифуллин Э.М. совершил ДТП, в результате которого Ардиеву Г.Г. причинен тяжкий вред здоровью не совместимый с жизнью. Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.07.2024 по делу 1-1-93/2024, Гарифуллин Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ООО «ОРИОН» в пользу Зарипзяновой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью Ардиева Г.Г. 17.12.2025 инкассовым поручением № 1149, на основании исполнительного листа, выданного Красноуфимском районным судом Свердловской области от 15.12.2025, произведено списание денежных средств с банковского счета ООО «ОРИОН» на сумму 300 0000 руб. в пользу потерпевшей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Гарифуллина Э.М. в пользу ООО «ОРИОН» материальный ущерб в размере 300 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000руб.
Представитель истца ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Гарифуллин Э.М. в судебное ззаседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление Гарифуллин Э.М. исковые требования не признал, указал, что возмещение вреда Зарипзяновой Ю.В.является обязанностью ООО «ОРИОН» и не является для данной организации ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса. При рассмотрении уголовного дела он не являлся гражданским ответчиком, поэтому не мог повлиять на размер удовлетворенного требования о компенсации морального вреда. Автомобиль на котором он осуществлял трудовую деятельность был неисправен в момент ДТП. Неисправность возникла в ходе эксплуатации и не обусловлена его незаконными действиями. Также просит учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, младший ребенок имеет кардиологическое заболевание, поэтому они вынуждены посещать часто лечебные учреждения в г. Екатеринбурга. Удовлетворение иска предполагает существенное ухудшение положения его семьи.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27.11.2020 Гарифуллин Э.М. работал в ООО «ОРИОН» в должности подсобного рабочего, с 03.01.2021 переведен на должность водителя( л.д. 19-24).
Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 15:05 водитель Гарифуллин Э.М., управляя специальным транспортным средством (мусоровоз) - автомобилем марки КО 449-19 на базе Камаз 43253, государственный регистрационный знак №1-109/2014 с установленным на него оборудованием в виде манипулятора с погрузочной стрелой, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В ходе движения, водитель Гарифуллин Э.М., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 (1), 23.2 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, допустил наезд установленной в его автомобиле стрелой манипулятора на пешехода Ардиева Г.Г., осуществлявшего движение в попутном направлении по правой обочине дороги. В результате преступной небрежности Гарифуллина Э.М. и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу -Ардиеву Г.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения от которых он в этот же день скончался.
Приговором Красноуфимского районного суда от 11.07.2024, Гарифуллин Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гарифуллину Э.М. наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев( л.д.25-26)
Приговор вступил в законную силу 11.09.2024.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 с ООО «ОРИОН» пользу Зарипзяновой Ю.В. в связи со смертью деда Ардиева Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. Решение вступило в законную силу 13.12.2025.
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что в момент ДТП водитель Гарифуллин Э.М. выполнял трудовые обязанности и управлял служебным автомобилем.
17.12.2025 требования о взыскании компенсации морального вреда ООО «ОРИОН» были исполнены, что подтверждается инкассовым поручением № 1149( л.д. 14).
Поскольку ООО «ОРИОН» выплатило компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. в связи с причинением ущерба по вине своего работника Гарифуллина Э.М., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, то, к ООО «ОРИОН» перешло право требования в порядке регресса выплаты указанной суммы с причинителя вреда – Гарифуллина Э.М.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В письменном отзыве ответчик Гарифуллин Э.М. просит учесть при вынесении решения наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ухудшение финансового положения судебным решением.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На иждивении ответчика находятся двое детей, 2007 года рождения и 2013 года рождения, что отражено в приговоре суда. После отбытия наказания прошло непродолжительное время.
Ранее судебными решениями Красноуфимского районного суда от 31.03.2015 и от 20.01.2026 с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 1 134 161,07руб. в пользу родственников погибшего. НА основании исполнительных листов выданных судом возбуждены исполнительные производства в отношении Гарифуллина Э.М.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда. При том, что ответчик фактически указывал на свое тяжелое материальное положение в письменном отзыве.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, принимая во внимание наличие на иждивении ответчика Гарифуллина Э.М. двоих несовершеннолетних детей, его возраст на момент рассмотрения дела (43 года), наличие судебных решений, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 150 000 рублей.
Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 06.04.2026 № 379.
Поскольку судом обосновано предъявленные требования истца были уменьшены по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания снижения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Гарифуллину Э. М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Гарифуллина Э. М. ( паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 6949110336) материальный ущерб в порядке регресса в размере 150 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскать 160 000руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.
Судья- С.А. Бунакова