РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Нигаматовой Разалие Радиковне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Нигаматовой Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата>. страхователь Мальцева Н.А. заключила в САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования имущества № №1-109/2014, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от <дата>
Объект страхования - Имущество (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель: Собственник (и).
<дата> страхователь обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <дата>.
Актом №1-109/2014 от <дата>. МУП «ЖКУ», составленным комиссией в составе инженера жилищного отдела Русских Н.А., Булатовой Г.А., в присутствии жителя <адрес> Гребнева И.А. И справкой от <дата> установлено, что <дата> в <адрес> при запуске системы отопления был закрыт кран маевского на радиаторе, что явилось причиной прорыва воды и затопления <адрес>.
<дата>. Составлен акт осмотра поврежденного имущества ООО «Ассистанс Оценка».
На основании представленного акта составлен локальный сметный расчет:
№ КВ №1-109/2014 ООО «Ассистанс Оценка», размер материального ущерба отделки квартиры с учетом износа составил 86765 руб.
№ №1-109/2014 ООО «Ассистанс Оценка», размер материального ущерба предметов мебели с учетом износа составил 4216,79 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела № №1-109/2014 и № №1-109/2014 выплатило собственникам поврежденного имущества страховое возмещение в размере 90 981,79 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему страхового возмещения.
Просит взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 90 981 руб. 79 коп., госпошлину в размере 4 000 руб.
Определением Красноуфимского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Нигаматов Р.Р., Нигаматова Р.Р., Нигаматов Р.Р.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Мальцева Н.А., Мальцев В.С., Гребнев И.А., МБУ ГО Красноуфимск "ЖКУ".
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик Нигаматова Р.Р., её представитель Хузина А.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Мальцева Н.А., Мальцев В.С., Гребнев И.А., в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель МБУ ГО Красноуфимск "ЖКУ" действующая на основании доверенности Редькина А.П. в судебном заседании поддержала доводы ответчиков, просила удовлетворить заявленные требования частично.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя МБУ ГО Красноуфимск "ЖКУ", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также в соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности возлагаются на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так, согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Актом №1-109/2014 от <дата>. МУП «ЖКУ», составленным комиссией в составе инженера жилищного отдела Русских Н.А., Булатовой Г.А., в присутствии жителя <адрес> Гребнева И.А. И справкой от <дата> установлено, что <дата> в <адрес> при запуске системы отопления был закрыт кран маевского на радиаторе, что явилось причиной прорыва воды и затопления <адрес>.
Согласно справке от <дата> (л.д. 87), установлено, что <дата> поступила заявка, что по адресу: <адрес>10 течь с потолка в комнате. При обследовании дежурный слесарь выявил затопление из <адрес> через кран маевского на радиаторе отопления, при запуске системы отопления. Причина затопления - не закрыт кран маевского.
Согласно акта №1-109/2014 от <дата>, установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> ванной комнате потолки окрашены водоэмульсионной краской наблюдается отслоение покрасочного слоя, желтые разводы. В туалете потолки окрашены водоэмульсионной краской, наблюдается черная плесень. В спальне потолок окрашен водоэмульсионной краской наблюдаются желтые разводы, намокание. Стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев в углу с левой стороны. В детской комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается намокание, желтые разводы. Стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев, намокание стен.
В судебном заседании установлено, что комната, в которой находился кран маевского в <адрес>расположена над детской комнатой соседки Мальцевой Н.А., санузел и ванная находятся в противоположной стороне.
Вышеуказанное, подтверждается планом квартиры.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> произошло затопление <адрес> из <адрес>.
Согласно представленной расписке, Гребнева Е.В. (дочь собственницы квартиры Мальцевой Н.А.) получила от Нигаматовой Р.Р. в возмещении материального ущерба и морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей. Моральный и материальный ущерб возмещены полностью.
В судебном заседании установлено, что в акт №1-109/2014 от <дата> были внесены так же и повреждения от затопления, которое было <дата>.
Согласно плана квартиры, затопление ванны и туалета из комнаты, где находится кран маевского невозможно.
Поскольку в акте №1-109/2014 от <дата> отражены повреждения от затопления квартиры <дата> и <дата>, <дата> составлен акт осмотра поврежденного имущества ООО «Ассистанс Оценка», суд приходит к выводу о том, что оценка произведена не точно.
По расчетам ответчиков за материалы в спальне (1) и детской (4) составит: 8 787 рублей. Работы по ремонту составят 25 500 рублей.
Суд соглашается с оценкой ответчиков, поскольку они рассчитаны из рыночных цен и принимает во внимание признание ответчиками компенсации за ущерб в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд взыскивает понесенные истцом расходы солидарно с ответчиков.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Нигаматовой Р. Р., Нигаматову Р. Р., Нигаматовой Р. Р., Нигаматову Р. Р., о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нигаматова Р. Р., Нигаматовой Р. Р., Нигаматова Р. Р., Нигаматовой Р. Р. в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 35 000 рублей., госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья-
Е.Ю. Хомутинникова