РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.06.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Худяков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ( далее ООО «МВМ», общество) В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2022 он приобрел у ответчика телевизор LG55NANO866NA за 55 099рублей. В пределах гарантийного срока( 1 год) у товара возникла неисправность, он перестал «ловить цифровые каналы». 25.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества товара. Ответчиком с целью определения недостатка товара планировалось проведение проверки качества товара. 14.04.2023 по истечении 45 дней истец обратился к ответчику за информацией о товаре, представитель ответчика сообщил, что товар еще не направили в сервисный центр.14.04.2023 истцом передано требование о возврате денежных средств за товар. 10.04.2025 истцом направлено повторное требование о возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на требования истца от 14.04.2023 и от 10.04.2025 не поступали. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в сумме 55 099руб., неустойку( пени) за период с 25.04.2023 по 10.04.2026 в сумме 595 620,19руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в сумме 55 099руб., неустойку( пени) за период с 25.04.2023 по 19.06.2026 в сумме 612 700руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков. По закону срок составляет 45дней. 14.04.2023 он обратился в магазин и потребовал вернуть деньги за товар, поскольку с даты возврата телевизора -25.02.2023 прошло больше 45 дней. Он согласен, что телевизор надлежащего качества, он заявляет требования о взыскании денежных средств из-за нарушения сроков устранения недостатков. Он возражает против экспертизы. После сдачи телевизора в магазин, ему никто не звонил, письма не отправляли. Только 14.04.2023 он пришел в магазин сам и отдал заявление, где просил возвратить деньги из-за нарушения сроков устранения недостатков в товаре.
Представитель ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Кричкер А.Р. просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что истец 27.02.2022 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор LG55NANO866NA -10024127 по цене 55 099рублей. 25.02.2023 покупатель обратился в магазин с заявлением об устранении выявленного им недостатка. 03.03.2023 после проверки качества потребителю был подготовлен ответ о том, что недостатка не выявлено и оснований для замены товара или выплаты денежных средств не имеется. 10.04.2026 истец направил в адрес магазина досудебную претензию, на которую также был дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения, так как телевизор является товаром надлежащего качества и предложено забрать его. Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Товар в любой день в рабочее время может быть получен истцом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относятся к технически сложным товарам, требования к продавцу предъявлены до истечения 15-дневного срока с даты его приобретения.
В судебном заседании установлено, что истец Худяков А.С. в магазине ответчика ООО «МВМ» 22.02.2022 приобрел телевизор LG55NANO866NA за 55 099рублей. Указанное обстоятельство подтверждено кассовым чеком от 27.02.2022( л.д.11).
Согласно кассового чека, гарантийный срок на товар составляет 1 год.
Из искового заявления следует, что при использовании товара выявились его недостатки: телевизор не «ловит цифровые каналы».
25.02.2023 истец обратился продавцу с требованием о проверке качества товара( л.д.16).
В соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» товар был принят продавцом для проведения проверки его качества.
В связи с тем, что в течение 45 дней истцу не возвратили товар, не проверили его качество, 14.04.2023 истец обратился в ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телевизор (л.д.16 об).
Заявление принято ответчиком.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после указанного заявления ответ ему от ответчика не поступал, телевизор не возвратили.
17.04.2026 истец обратилась к продавцу с претензий по качеству товара.
28.04.2026 директор ОП № А163 сообщил, что производственный недостаток в телевизоре LG55NANO866NA отсутствует, согласно акту проверки качества от 25.04.2026.Телевизор является товаром надлежащего качества. Продавец не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований. Также просил забрать принадлежащий истцу телевизор.
После получения вышеуказанного ответа истец обратился с исковым заявлением в суд.
Как было указано ранее, в обоснование своих требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.
Истцом телевизор передан ответчику для ремонта 25.02.2023, следовательно, в срок до 12.04.2023 недостатки должны быть устранены или стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
Вместе с тем, в установленный законом срок товар не был возращен потребителю, на заключено соглашение о новом сроке устранения недостатков.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней, и сообщить истцу о результатах проверки качества или об основаниях отказа в ремонте.
Истец обратился к ответчику 25.02.2023. Данных о том, что гарантийный ремонт произведен в установленный законом срок, материалы дела не содержат, что влечет право потребителя заявить требования об отказе от исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы.
Учитывая вышеизложенное суд находит обоснованным требование о возврате уплаченных за телевизор денежных средств в сумме 55 099руб.
Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что 03.03.2023 после проверки качества потребителю был подготовлен ответ, что недостатка не выявлено и оснований для замены товара или выплаты денежных средств не имеется, поскольку доказательств направления истцу указанного ответа суду не представлено. Истцом отрицается факт получения ответа.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о возврате денежных средств 14.04.2023. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 24.04.2023. Просрочка ответчика за нарушение срока возврата денежных средств составляет 632 536, 52руб. с 25.04.2023 по 19.06.2025 ( 1 148 дней)исходя из следующего расчета 55099руб.х1%х1148 дн= 632 536,52руб.
Но учитывая положения абз.2 п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 55 099руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременным ремонтом телевизора, возврат уплаченных денежных средств по договору, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Как было указано ранее, требование о возврате уплаченной за товар суммы от 14.04.2023, претензия истца от 17.04.2026, был оставлен ответчиком без удовлетворения.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, его размер определен судом с учетом взысканных сумм в размере 50%, то есть в сумме 55 890,50руб.( 55 099руб.+ 55 099руб.+ 10 000руб. = 125 198руб.х50%= 62 599руб.).
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность нарушение прав истца, являющегося физическим лицом, значительность суммы по договору(почти 60 000руб.).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 634руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худякова А. С. ( СНИЛС №1-109/2014) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Худякова А. С., уплаченные по договору купли – продажи телевизора, денежные средства в размере 55 099 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 25.04.2023 по 19.06.2026 в размере 55 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 62 599руб., всего взыскать 187 797 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» »(ИНН 7707548740) государственную пошлину в размере 6 634руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -29.06.2026.
Судья- С.А.Бунакова