РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Чабаеву Е. ОлЕ.у о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чабаеву Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 290 007 руб. 50 коп., указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №1-109/2014 (далее по тексту - Кредитный договор) от <дата> выдало кредит Чабаеву Е.О. в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 мес. под 36.5/38,5% годовых.
По состоянию на <дата> по Кредитному договору от <дата> №1-109/2014 образовалась задолженность в размере 6 290 004 руб. 50 коп.: просроченные проценты – 1 163 689 руб. 77 коп.; просроченный основной долг – 4 924 742 руб. 00 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 75 524 руб. 45 коп.; неустойка за просроченные проценты – 126 051 руб. 28 коп.
В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк просит взыскать с Чабаева Е.О. сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014, заключённому <дата>, в размере 6 290 007 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 030 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Чабаев Е.О. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования признал в полном объеме.
Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно кредитного договора №1-109/2014 от <дата> ПАО Сбербанк (кредитор) предоставило Чабаеву Е.О. (заемщику) кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. под 36.5/38,5% процента годовых на срок 36 месяцев, а заемщик Чабаев Е.О. обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Данный кредитный договор подписан сторонами, по срокам возврата кредита и другим условиям от заемщика замечаний не поступало.
В настоящее время Чабаев Е.О. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк» и Чабаевым Е.О. был заключен кредитный договор. Размер не исполненных обязательств составляет 5 000 000 руб. 00 коп. Поэтому Чабаев Е.О. должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по договору.
Доказательств внесения ответчиком платежей, не учтенных истцом при расчете размера задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 68 030 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Чабаева Е. ОлЕ.а (паспорт серия №1-109/2014, ИНН №1-109/2014) задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 6 290 007 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 030 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Хомутинникова