РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Новопокровка
Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коломейцева Е. В. к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Энергия» о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2023 года между ним и ООО «Энергия ВУД», устно был заключен договор мены, согласно которому в счет приобретения в собственность дома и земельного участка в <адрес> он должен был передать транспортное средство DAF XF 440 FTG, 2016 г.в. и полуприцеп GREAT DANE. Стоимость дома с земельным участком и стоимость транспортных средств была оценена сторонами по 10000000 рублей с каждой стороны. По указанию ФИО, который покупал земельный участок и строил дом, он должен был передать транспортное средство DAF XF 440 FTG, 2016 г.в. ФИО - Генеральному директору ПСМК «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПСМК «Энергия» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он передал в собственность ПСМК «Энергия» транспортное средство DAF XF 440 FTG, 2016 г.в., жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «Энергия ВУД». С мая 2023 года он с семьей проживает в указанном жилом доме по адресу <адрес>, однако генеральный директор и учредитель ООО «Энергии ВУД» отказывается оформлять в его собственность указанное имущество. В связи с тем, что взамен переданного автомобиля он ничего не получил, считает что договор мены не состоялся, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Оценка автомобиля по стоимости в размере 200 000 рублей в договоре купли-продажи автомобиля от 03.04.2023г. указана формально, фактическая оценка транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 000 000 рублей. Деньги в счет продажи автомобиля он не получал. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить транспортное средство, взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины.
Истец Коломейцев Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, происхождение указанного договора ему не известно. Им был заключен устный договор мены недвижимого имущества на транспортные средства с ООО «Энения Вуд».
Представитель истца по доверенности Колокольцева Н.А. в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что договор, ничтожный, договор купли-продажи, не заключался, он был заключен в счет договора мены между ООО «Энергия Вуд» и Коломейцевым, в результате которого Коломейцев Е.В. передал автомобиль ПСМК «Энергия». Договор купли-продажи транспортного средства Коломейцев Е.В. не подписывал. Коломейцев Е.В. передал договор представителю ООО «Энергия ВУД» Арестову, передал автомобиль, ключи, документы, взамен ему были преданы ключи от дома, расположенному по адресу <адрес> <адрес>, таким образом, под видом мены был заключен договор купли – продажи, но даже не им, а другим лицом. Таким образом, договоренности, которые были достигнуты между сторонами, были неправильно оформлены, должен был быть заключен договор в соответствии со ст. 567 ГК РФ, однако были заключены отдельно договор купли – продажи транспортного средства, а договора купли продажи дома заключен не был.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте его проведения, о каких-либо имеющихся уважительных причинах не явки, суд не известили.
При этом представителем истца было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения третьего лица и извещении его о времени и месте проведения судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.
Ответчик ПСМК «Энергия» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителей, уполномоченных доверенностями.
От представителя ответчика по доверенности Великих Е.А. поступило возражение, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так в исковом заявлении в обоснование требований истец ссылается на договоренности с ООО «Энергия Вуд» относительно жилого дома и земельного участка, к которым ПСМК «Энергия» не имеет никакого отношения. Для ПСМК «Энергия» между странами имела место обычная сделка купли-продажи транспортного средства, оформленная в письменном виде и исполненная сторонами. В договоре купли-продажи стороны согласовали стоимость автомобиля, указали, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора. Следовательно, договор содержит условие не только о цене, но и о порядке передачи денежных средств продавцу в момент его подписания. После подписания договора сторонами подписан акт приема-передачи, которым подтверждена фактическая передача автомобиля покупателю. Кроме того, исполнение договора подтверждается и последующими действиями сторон. Продавцом транспортное средство было снято с регистрационного учета, а покупатель, то есть ПСМК «Энергия», поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя. Таким образом, материалы дела и фактические действия сторон подтверждают, что спорный договор не был формальным, а реально исполнялся обеими сторонами. Истец, в нарушение ст. 166 ГК РФ не указал, какое именно требование закона нарушено договором между ним и ПСМК «Энергия», и не представил доказательств того, что этот договор является недействительным. Наоборот, обстоятельства дела подтверждают законность и исполнение сделки. Цена автомобиля была определена сторонами в договоре. Передача денежных средств прямо предусмотрена договором. Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи. Снятие транспортного средства с регистрационного учета прежним собственником и постановка его на учет покупателем дополнительно подтверждают, что договор был исполнен и, стороны действовали именно как продавец и покупатель. Довод истца о том, что он якобы не получил денежных средств, противоречит условиям самого договора. Истец собственноручно подписал договор, в котором указаны согласованная цена автомобиля и условие о передаче денежных средств в момент подписания. Также истец подписал акт приема-передачи транспортного средства и совершил действия по снятию автомобиля с регистрационного учета. При таких обстоятельствах ссылка истца спустя почти три года на то, что договор якобы является недействительным, направлена на пересмотр уже исполненной сделки без достаточных правовых оснований. Также подлежит применению срок исковой давности. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и все обстоятельства, на которые истец ссылается, были известны ему уже в 2023 году. Несмотря на это, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается. Следовательно, если суд придет к выводу, что заявленные истцом требования носят характер оспаривания сделки, срок исковой давности им пропущен и просят о применении исковой давности. На основании изложенного, просит отказать Коломейцеву Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Соколов Е.Ю. в судебном заседании заявленные возражения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что никаких доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было. Истец сам подписал оспариваемый договор, что подтверждается заключением эксперта. Передача денежных средств истцу в счет оплаты транспортного средства, подтверждается как самим договором, в котором имеется пункт о том, что передача денежных средств происходит при подписании договора, а так же представленной выпиской о выделении денежных средств. Транспортное средство было поставлено ПСМК «Энергия» на учет после оформления договора купли-продажи, все это время ПСМК «Энергия пользовалась данным транспортным средством, оплачивала налоги, страховку. Никаких возражение от истца по регистрации транспортного средства за ответчиком на протяжении почти трех лет не поступало. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Козминых Д.Ю. в судебном заседании заявленные возражения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что поддерживает позицию представителя Соколова Е.Ю.. Считает, что истец и его представитель на протяжении всего рассмотрения дела затягивали сроки его рассмотрения и вводили суд в заблуждения, что подтверждается так же и заключением эксперта, ведя себя недобросовестно. Полагает, что отчет об оценке, представленный истцом не может служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства, так как указанный отчет сделан на ДД.ММ.ГГГГ, на основании фотографий представленных истцом, однако на всех имеющихся в отчете фотографиях видно, что лежит снег, что не соответствует погодным условиям, которые были на дату оценки. Кроме того из отчета невозможно установить какое именно транспортное средство было оценено, так как на имеющихся в нем фотографиях нет ни госномера транспортного средства, ни номерных агрегатов по которым можно было бы идентифицировать транспортное средство. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО «Энергия ВУД» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.
Ознакомившись с исковым заявление, выслушав участников судебного заседания, изучив собранные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из ч.2 ст.167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцевым Е.В. и ПСМК «Энергия» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п.1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство, а именно: DAF XF 440 FTG, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, тип ТС грузовой, категория С, государственный регистрационный знак №, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п.2.2 указанного договора, стороны оценили автомобиль в 200000 рублей. В п.2.3 указано, что покупатель выплачивает Продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Коломейцев Е.В. передал, а покупатель ПСМК «Энергия» в лице представителя ФИО принял транспортное средство DAF XF 440 FTG, 2016 года выпуска, регистрационный номер №. Указанный акт подписан продавцом и покупателем.
Представленным истцом отчетом об оценке № рыночной стоимости транспортного средства DAF XF 440 FTG, 2016 года выпуска, регистрационный номер № – итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7470000 рублей.
Согласно сведениям МОРАС Госавтоинспекция УМВД России по Приморскому краю транспортное средство DAF XF 440 FTG, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ПСМК «Энергия».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Коломейцева Е. В. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Коломейцевым Е.В..
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что им был заключен договор мены недвижимого имущества и спорного транспортного средства с ООО «Энергия Вуд», в связи с тем, что взамен переданного автомобиля он ничего не получил, считает, что договор мены не состоялся, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным.
Так же в обоснование заявленных требований истцом представлена копия объяснения ФИО, данных начальнику МО МВД РФ «Дальнереченский», о предложении Коломейцева Е.В. обменять транспортные средства на дом и земельный участок, с указание на отсутствие юридического оформления обмена.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из норм материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является мнимой либо притворной. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылку истца на то, что договор купли-продажи транспортного средства им был заключен, в результате договоренности между ним и ООО «Энергия Вуд» об обмене транспортного средства на недвижимое имущество, суд признает несостоятельной. Никаких доказательств наличия договорных обязательств между истцом и ООО «Энергия Вуд» относительно спорного транспортного средства, истцом не представлено. Между тем наличие каких-либо устных договоренностей между истцом и третьим лицом, не может служить основанием для признания недействительной сделки заключенной между истцом и ответчиком.
Исходя из принципа устойчивости гражданского оборота сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что воля обеих сторон сделки, т.е. как Коломейцева Е.В., так и ПСМК «Энергия» не была направлена на достижение присущих договору купли-продажи правовых последствий, по делу не представлено.
Довод истца о том, что в договоре указана заниженная стоимость, а также отсутствие намерения истца на отчуждение транспортного средства и неполучение им денежных средств от ответчика, суд признает несостоятельными.
Так из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было передано истцом ответчику актом приема-передачи на основании договора, которым цена транспортного средства была согласована сторонами, истец указанными действиями однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, передав ответчику автомобиль, документы, ключи, тем самым совершив действия, направленные на юридическое закрепление совершенной сделки. Из текста договора установлено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора, так же ответчиком в подтверждение оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер о выдаче ФИО действующему в качестве представителя ПСМК «Энергия» при заключении спорного договора суммы в размере 210000 рублей ДД.ММ.ГГГГ под авансовый отчет.
Истцом доказательств, свидетельствующих, что продавец не передавал ему денежные средства не представлено. Не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора и доводы истца о том, что стоимость транспортного средства указана формально, так как согласно отчету об оценки рыночная стоимость транспортного средства значительно выше, поскольку с учетом принципа свободы договора стороны вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих закону, в том числе по своему усмотрению устанавливать продажную цену автомобиля. Определение в договоре стоимости транспортного средства ниже рыночной само по себе не является правовым основанием для признания совершенной сделки ничтожной, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение сделок по ценам, ниже рыночных. Занижение цены договора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или мнимости сделки, поскольку ст. 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, в том числе его цены.
Сделка по приобретению транспортного средства ответчиком фактически исполнена, транспортное средство согласно справке о балансовой стоимости поставлено на балансовый учет предприятия, поставлено на учет ответчиком в органах Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрировано за ПСМК «Энергия».
При этом истец с момента заключения спорного договора купли-продажи правами собственника указанного транспортного средства не пользовался, какого-либо интереса к транспортному средству длительное время, то есть с 2023 года не проявлял, регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, не опаривал.
Таким образом, истцом не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо для прикрытия другой сделки, а также о том, что воля сторон при ее совершении на исполнение сделки отсутствовала.
Так же истец ссылался на то, что оспариваемый договор, а так же акт приема-передачи транспортного средства он не подписывал, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Коломейцева Е. В. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 03.04.2026 года выполнены самим Коломейцевым Е.В..
Оценив указанное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ответы на вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, согласуются с представленными доказательствами. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, обстоятельства не подписания договора купли-продажи транспортного средства, опровергают.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом установлено, что истец имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, в котором стороны согласовали все существенные условия, передал автомобиль ответчику с ключами и документами.
Поскольку установлена воля истца на отчуждение автомобиля, покупатель автомобиля пользуется им как своим собственным, суд, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что сделка повлекла за собой правовые последствия, поэтому оснований для признания сделки мнимой либо притворной не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о мнимости либо притворности сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Стороной истца не представлено доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о мнимости либо притворности сделки.
Следовательно, подлежит применению с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).
Договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком 03.04.2023 и подписан сторонами.
Иск подан 26.03.2026 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательства, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законом срок, не представлены. Соответственно, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 233 -235 ГПК РФ, суд – решил:
Исковые требования Коломейцева Е. В. к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Энергия» о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
С момента вступления решения суда в законную силу принятые определением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки DAF XF 440 FTG 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, тип ТС грузовой, категория С, модель номер двигателя PACCAR-№ – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья А.А. Крылова