ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов
25 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А., при секретаре Латыповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казакова ФИО25, Степуры ФИО26, Степуры ФИО27, Шарифьянова ФИО28, Садчикова ФИО29 о возмещении судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Степанищева ФИО30 к Ахметову ФИО31, Степуре ФИО32, Степуре ФИО33, Асылгарееву ФИО35, Казакову ФИО36, Шарифьянову ФИО37, Аликиной ФИО38, Клягину ФИО39, Немытову ФИО40, Шперлиной ФИО41, Шперлинг ФИО42, Тимершину ФИО43, Садчикову ФИО44 о признании строений самовольными постройками, их сносе,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Казаков А.Л. обратился в суд с заявлением к Степанищеву В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик Степура Л.В. обратилась в суд с заявлением к Степанищеву В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик Степура Д.А. обратился в суд с заявлением к Степанищеву В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик Шарифьянов М.Ф. обратился в суд с заявлением к Степанищеву В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик Садчиков А.Б. обратился в суд с заявлением к Степанищеву В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указанно, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ в той части, которой истцу отказано, ответчику подлежат возмещению судебные издержки.
Ответчики Казаков А.Л., Степура Л.В., Степура Д.А., Шарифьянов М.Ф., Садчиков А.Б. в судебное заседание не явились, о дате судебного заедания извещены.
Представитель Казаков А.Л., Степура Л.В., Степура Д.А., Шарифьянов М.Ф., Садчиков А.Б. – Америков Ю.О. в судебном заседании требования поддержал, указав, что им были оказаны услуги по участию в судебном заседании, сборе доказательств
Истец Степанищев В.И., в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Штрекер Н.В., действующая по доверенности, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой, подлежащей исчислению с даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. Ссылалась на тяжелое материальное положение Степанищева В.И., и на завышенный размер судебных расходов.
Ответчики Тимершин Ф.И., Асылгареев А., Ахметов Ф.Р., Шарифьянов М.Ф., Аликина Л.В., Клягин А.М., Немытов А.В., Шперлина О.А., Шперлинг В.А., представитель ответчика ГСК № 8 "Автомобилист", представители третьих лиц Управления благоустройства города Челябинска, Управления градостроительных разрешений в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Степанищева ФИО45 к Ахметову ФИО46, Степуре ФИО47, Степуре ФИО48, Асылгарееву ФИО49, Казакову ФИО50, Шарифьянову ФИО51, Аликиной ФИО52, Клягину ФИО53, Немытову ФИО54, Шперлиной ФИО55, Шперлинг ФИО56, Тимершину ФИО57, Садчикову ФИО58, ГСК № 8 «Автомобилист» об обязании снести самовольные постройки - гаражи № за свой счет и своими силами, отказано (л.д. 153-160 т. 5, л.д. 55-67 т. 6).
Ответчиками Казаковым А.Л., Степурой Л.В., Степурой Д.А., Шарифьяновым М.Ф., Садчиковым А.Б. подтверждение факта несения судебных расходов на представителя представлены следующие документы: акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на <данные изъяты>, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
В пункте 17 Постановления № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
В данном случае каждым из ответчиков были заключены самостоятельные разовые сделки на оказание юридических услуг, соответственно, каждым из них были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя.
Совокупность представленных письменных доказательств подтверждает, что ответчиками Казаковым А.Л., Степурой Л.В., Сетпурой Д.А., Шарифьяновым М.Ф., Садчиковым А.Б. фактически понесены судебные расходы на представителя, расходы связаны с рассмотрением гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов на представителя являются законными и обоснованными.
Определяя разумность расходов понесенных на представителя суд учитывает объем работы, проделанной представителем Америковым Ю.О.: ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности и количества, с учетом заявленных возражений представителя истца о завышенном размере расходов на представителя и представленного прайс-листа о стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов на представителя по 15000 рублей в пользу каждого из заявителей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования Казакова ФИО59, Степуры ФИО60, Степуры ФИО61, Шарифьянова ФИО62, Садчикова ФИО63 о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать со Степанищева ФИО64 № в пользу Казакова ФИО65 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Степанищева ФИО66 № в пользу Степуры ФИО67 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Степанищева ФИО68 № в пользу Степуры ФИО69 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Степанищева ФИО70 № в пользу Шарифьянова ФИО71 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Степанищева ФИО72 № в пользу Садчикова ФИО73 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Казаковым ФИО74, Степурой ФИО75, Степуры ФИО76, Шарифьяновым ФИО77, Садчиковым ФИО78 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.
Изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 02.03.2026 г.
Судья
Секретарь
Подлинник находится в деле № 2-237/2025