РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буткевич Д. Э. к Индивидуальному предпринимателю Белоусову А. В. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда установил:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-консультанта, в салон сотовой связи <адрес> к ИП Белоусову А.В.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ со следующей формулировкой: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Свое увольнение на указанном основании, с указанной формулировкой, истец считает незаконным в связи с тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении срока предупреждения увольнение не произведено по вине ответчика. Ранее, работодатель предупредил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении штата сотрудников. Истец должна была попасть под сокращение, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, после проведения так называемой ревизии. С результатами ревизии она была не согласна, пояснив, что не корректно ведется документация на товар, приход и расход товара по программе 1C ведется не корректно. ИП Белоусов подал в МО МВД РФ «<адрес>» заявление по факту выявления хищения. В настоящее время в рамках доследственной проверки истец дала объяснение. Свою вину в хищении не признает. Она не допускала грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, не могла быть уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка до настоящего времени истцу ответчиком не была направлена. Кроме того, неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовали истцу в поступлении на другую работу. Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок истца составил 30832,20 рублей. В связи с потерей работы истец испытывала моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание <данные изъяты> истец была вынуждена занимать деньги, ранее никогда не привлекалась к какой-либо ответственности, в связи с чем, испытывала сильные душевные страдания. Кроме того, что при наличии записи в трудовой книжке оснований увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не дают возможности для трудоустройства в дальнейшем. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 50000 руб. Просит изменить формулировку основания увольнения истца на - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ИП Белоусов А.В. в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30832,20 рублей; взыскать с ИП Белоусов А.В. в пользу истца компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 руб. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, а так же внести изменения в электронную трудовую книжку истца.
В судебном заседании истец Буткевич Д.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в иске основаниям. Просила признать её увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника. Суду пояснила, что с результатами проведенной ревизии она не согласна. Ревизию в полном объеме в торговой точке проводили только перед её уходом в <данные изъяты>, после этого ревизию проводили только по телефонам, по аксессуарам не проводили, хотя она об этом неоднократно просила. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от подписания ревизии, так как работодатель оказывал на неё давление. Деньги из кассы были взяты для размена. Она действительно взяла в долг в торговой точке колонку, на подарок <данные изъяты>, старший продавец об этом знала, ранее они так делали, брали товар под зарплату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с <данные изъяты>. Её на телефон приходили какие-то документы, объяснений с неё не требовали. Нарушений она не допускала.
Представитель истца, действующая на основании ордера Шурупова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что видеозапись, представленная ответчиком, не свидетельствует, что процедура инвентаризации была проведена по всем правилам, как об этом говорит ответчик. Не была создана комиссия для проведения инвентаризации, были нарушены все нормы проведения инвентаризации, видно, что работодатель оказывает давление на Буткевич Д.Э., полагает, что видеозапись подтверждает только незаконность действий работодателя. Работодателем была нарушена процедура проведения как первичной инвентаризации, на основании которой составлена инвентаризационная опись и выявлена недостача, так и инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о назначении служебного расследования имеется ссылка на бухгалтерскую справку, тогда как сама бухгалтерская справка датирована ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной описи имеются указания на фактическое отсутствие товара, который имеется в наличии. Денежные средства, которые отсутствовали в кассе, были взяты продавцом Буткевич Д.Э. для размена и возвращены ею, она просто не успела их вложить. По результатам служебного расследования акт не составлялся, истец о результатах служебного расследования надлежащим образом не уведомлялась, ей были направлены только фотографии каких-то документов без всяких разъяснений, никаких объяснений от Буткевич Д.Э. никто не истребовал. Уголовное дело по заявлению Белоусова А.В. возбуждено по факту, Буткевич Д.Э. в качестве подозреваемой по уголовному делу не привлекалась. Основания для увольнения по основания утраты доверия не было. В связи с чем, полагает, что увольнение Буткевич Д.Э. было проведено незаконно с нарушением трудового законодательства, проси изменить формулировку и основания увольнения Буткевич Д.Э., взыскать сумму среднего заработка за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
От ответчика ИП Белоусова А.В. поступило возражение в суд, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Буткевич Д.Э. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, на должность продавца-консультанта, ею был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ В состав бригады включена в том числе Буткевич Д.Э.. ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке «<данные изъяты>» назначена рабочая инвентаризация для контрольной проверки остатков в связи с отпуском старшего продавца-консультанта ФИО Инвентаризацию приказано провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлена. По результатам инвентаризации недостача составила 140151,76 рубль, истец с результатами инвентаризации не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания акта инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о назначении служебного расследования, по результатам которого была подана служебная записка. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об итогах служебного расследования по результатам ревизии: по факту служебного расследования приказано истребовать объяснительные от старшего продавца ФИО и продавца Буткевич Д.Э.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца, ФИО, были внесены денежные средства за недостающий товар Яндекс станцию в размере 8590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Буткевич Д.Э. внесла недостачу в размере 2000 рублей. В связи с несогласием Буткевич Д.Э. с суммой недостачи работодателем было принято решение провести повторно инвентаризацию для контрольной проверки остатков на торговой точке <данные изъяты>. Был издан приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Буткевич Д.Э отказалась от подписания данного приказа. ДД.ММ.ГГГГ главный менеджер с работодателем прибыли в <адрес> в салон сотовой связи для проведения повторной инвентаризации с участием истца. Так как после проведения первой инвентаризации истец отказывалась подписывать документы, отказывалась идти на контакт, было решено провести видеофиксацию. Прибыв в салон, работодатель предупредил Буткевич Д.Э. о том, что будет проводится видеосъемка, менеджер попросила предоставить документы. Буткевич Д.Э. отказалась, стала кричать, звонить, не стала слушать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, главный менеджер вызвала полицию. Работодателем было подано заявление в полицию по факту причинения ущерба. По результатам инвентаризации выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 2330 рублей. После этого истец покинула рабочее место и более на торговой точке не появилась. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении была не согласна, просила уволить ее по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в подписании приказа об увольнении. Ссылка истца на приказ о сокращении штата сотрудников несостоятельна, так как уволена она была по другим основаниям. Истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что работодателем соблюдены все условия увольнения, факт утраты доверия был установлен. Истец не обеспечила сохранность имущества, являясь материально ответственным лицом, также она подтвердила факты недостачи внесенными денежными средствами после проведенной ревизии. При наложении взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного работником проступка, отказ от дачи объяснений, затем фактическое признание своей вины, в связи с несогласием истца с результатами ревизии, работодатель повторно провел инвентаризацию, где еще раз подтвердились факты хищения. Просит в удовлетворении требований истца отказать.
Ответчик ИП Белоусов А.В. в судебном заседании возражения поддержал, пояснил, что у него, как у работодателя имелись все основания для увольнения Буткевич Д.Э. за утрату доверия, процедура увольнения соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которую Буткевич Д.Э. сорвала, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции была выявлена недостача Яндекс станции и денежных средств в кассе, в которой в присутствии полиции Буткевич Д.Э. созналась, то есть все основания для увольнения по статье имелись. Представленная им видеозапись свидетельствует, что инвентаризация была проведена по всем правилам, никакого давления не оказывалось. Буткевич Д.Э. при этом призналась, в хищении двух телефонов, Яндекс Станции, так же была недостача денежных средств в кассе. Позже была выявлена недостача оборудования модема, которое пропало еще в 2024 году, и было продано Буткевич Д.Э. своей <данные изъяты>, оборудование зарегистрировано на номер той, деньги в кассу не внесены. По факту проведения первоначальной инвентаризации, по результатам которой составлена инвентаризационная область, проводится разбирательство в следственных органах. Недоверие к Буткевич Д.Э. возникло по поводу недостачи в том, числе Яндекс Станции, довод истца, что данную станцию она взяла в долг ничем не подтвержден, так как они дают своим работникам товар в рассрочку, но это все оформляется соответствующим образом, довод истца о том, что старший продавец знала о том, что Буткевич Д.Э. взяла станцию, для него объяснением не является, полагает, что было хищение. Все эти факты подтверждают совершение Буткевич Д.Э. хищения. Работодателем соблюдены все условия для увольнения работника за потерю доверия, все основания для увольнения Буткевич Д.Э. по факту утраты доверия были установлены в полном объеме, предусмотренная законом процедура, не нарушена. Приказ о создании комиссии для проведения расследования не издавался, был издан приказ о проведении служебного расследования. При проведении служебного расследования были истребованы объяснения с Буткевич Д.Э., от дачи которых она отказалась, о чем был составлен акт. Акт по результатам служебного расследования не составлялся, был составлен приказа по итогам служебного расследования, а так же служебная записка, данные документы были направлены Буткевич Д.Э. посредством мессенджеров. Объяснения были затребованы у Буткевич Д.Э. устно, а так же в мессенджер направлен приказ по результатам служебного расследования, объяснения от Буткевич Д.Э. не поступили, о чем был составлен акт.
Ознакомившись с исковым заявлением, возражением на исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, изучив собранные материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буткевич Д.Э. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Белоусовым А.В.
Согласно трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (после <данные изъяты> Буткевич Д.Э.) принята на работу в ИП Белоусов А.В. на должность продавца-консультанта в салон сотовой связи <адрес>. Трудовой договор был заключен на 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с окладом <данные изъяты> рублей и надбавками: 30% Дальневосточный коэффициент - <данные изъяты> рублей, 30% районный коэффициент - <данные изъяты> рублей. В дальнейшем дополнительными соглашениями в указанный договор вносились изменения, в том числе в срок заключения договора, договор заключен бессрочно, а так же в условия оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа б/н, с Буткевич Д.Э. и ФИО был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив <данные изъяты> принимает на себя коллективную материальную ответственность для обеспечения сохранности имущества, доверенного ему для приема, продажи и хранения ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Руководителем бригады (бригадиром) назначена ФИО
Согласно разделу 4 указанного договора, приём имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества утверждается руководителем коллектива (бригадиром) или назначенным исполняющим его обязанности членом коллектива (бригады).
ДД.ММ.ГГГГ Буткевич Д.Э. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта Фирменного Салона и МТБ (Мегафон, МТС, Теле2, Билайн), которой определены обязанности, права и ответственность продавца-консультанта. Согласно подписи Буткевич Д.Э. с должностной инструкцией она ознакомлена, один экземпляр инструкции получен ею на руки.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ИП Белоусов А.В. исключены следующие должности: 2 единицы продавцов-консультантов, в том числе: 1 единица в МТС <адрес>. С приказом ознакомлена Буткевич Д.Э.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ о сокращении штата по торговой точке <адрес>, отозван по результатам инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ Буткевич Д.Э. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе гл.менеджера ФИО, продавца консультанта Буткевич Д.Э., ст. продавца-консультанта ФИО для инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке «<данные изъяты>, в связи с очередным оплачиваемым отпуском ст. продавца консультанта ФИО, срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной ревизии МТБ <данные изъяты> салон МТС выявлена недостача, которая составила 141180,00 рублей, с учетом примененной естественной убыли 1028,24 рублей, сумма удержания с мол составила – 140151,76 рубль.
Буткевич Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю объяснение, в котором указала, что с результатами проведенной ревизии не согласна, так как считает, что документооборот ведется некорректно, программа 1С работает некорректно.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Буткевич Д.Э. ознакомлена с актом об инвентаризации, однако от его подписания отказалась, мотивирую отказ несогласием с результатами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке <данные изъяты> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и ФО денежных средств, причина – контрольная проверка остатков на торговой точке <данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Буткевич Д.Э. была ознакомлена с приказом, однако от его подписания оказалась.
По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача денежных средств на сумму 2330,00 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании бухгалтерской справки, инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование, ответственным за проведение которого назначена гл.менеджер ФИО. С приказом ознакомлена ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка о результатах служебного расследования, согласно которой продавец Буткевич Д.Э. неоднократно продавала товары покупателям без чека. ДД.ММ.ГГГГ Буткевич Д.Э. призналась, что забирала товар без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ при посещении торговой точки для проведения ревизии была установлена недостача Яндекс-станции, стоимостью 8590,00 рублей и денежных средств на сумму 2330,00 рублей. Затребованные документы Буткевич Д.Э. представить отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебного расследования издан приказ №, клиторам приказано по факту служебного расследования затребовать новые объяснения от старшего продавца ФИО и продавца Буткевич Д.Э. до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у продавца Буткевич Д.Э. были затребованы письменные объяснения по результатам служебного расследования о возникновении недостачи наличных денежных средств на сумму 2330 рублей и Умной колонки Яндекс, путем отправки приказа. До 18:05 Буткевич Д.Э. письменные объяснения не представила, свой отказ никак не мотивировала.
Из пояснительных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буткевич Д.Э. внесла 2000 рублей за недостачу по кассе, ФИО по просьбе <данные изъяты> Буткевич Д.Э. внесла деньги за недостающий в ревизию товар Яндекс колонку в размере 8590,00 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО из помещения магазина МТС <адрес>, на сумму свыше 5000 рублей.
Из ответа заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты>» следует, что уголовное дело № находится в производстве следственного отдела, ведется предварительное следствие. Буткевич Д.Э. в качестве подозреваемой до настоящего времени не допрашивалась, мера пресечения не избиралась.
Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара. ДД.ММ.ГГГГ Буткевич Д.Э. сделала признание о присвоении двух телефоном на сумму 14980,00 рублей, которые оплачены ею через кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке обнаружено отсутствие Умной колонки Яндекс стоимостью 8590,00 рублей и денежных средств в размере 2330,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача Модема МТС Коннект стоимостью 2900,00 рублей. Конечная сумма недостачи с учетом естественной убыли – 140151,76 рубль. Долг за предприятием работника Буткевич Д.Э. составил -73305,88 рублей, с учетом принятых в счет погашения недостачи денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант Буткевич Д.Э., написала заявление ИП Белоусову А.В. об увольнении её по собственному желанию.
Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с Буткевич Д.Э. расторгнут по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием послужили инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Буткевич Д.Э. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласилась, просила уволить её по собственному желанию.
Так же в судебном заседании по ходатайству ответчика была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией проведения инвентаризации торговой точки «<данные изъяты>».
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что в рамках проведенного служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей на торговой точке «<данные изъяты>» виновность работника Буткевич Д.Э. в указанной недостаче не установлена. Документов, подтверждающих совершение работником Буткевич Д.Э. виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику, не представлено.
В качестве оснований для увольнения Буткевич Д.Э., в связи с утратой доверия, в приказе указаны - инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых невозможно установить каким образом образовалась недостача на торговой точке «<данные изъяты>» и по чьей вине, причины образования недостачи в служебной записке так же не отражены, не установлены время, место и способ причинения ущерба, где, когда, в чем выразились неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, а так же степень вины работников в образовавшейся недостаче.
Факт обращения работодателя по вопросу хищения товарно-материальных ценностей в органы внутренних дел не имеет правового значения в отсутствие акта, подтверждающего виновность Буткевич Д.Э., в совершении хищения принадлежащих работодателю товарно-материальных ценностей и не является достаточным основанием для вывода о том, что ее действия давали работодателю основания для утраты доверия к ней, поскольку на момент вынесения приказа о расторжении трудового договора доказательств совершения Буткеивч Д.Э. виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что Буткевич Д.Э. призналась в том, что продавала товар за деньги, которые переводились постороннему лицу, а так же забирала товар без уплаты, указанные в служебной записки, и озвученные ответчиком в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в деле доказательствами не подтверждены. Пояснительные записки о внесении Буткевич Д.Э. и ФИО денежных средств в кассу в счет недостачи, не могут служить как доказательства совершения работникам виновных действий по причинению работодателю ущерба.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, в качестве обстоятельства послужившего основанием к увольнению работника по причине утраты доверия, так как на данной видеозаписи Буткевич Д.Э. сообщила о том, что взяла товары в торговой точке без оплаты, а так же денежные средства из кассы, суд не расценивает, как доказательство совершения виновных действий истцом, которые могли бы подтвердить законность её увольнения за утрату доверия. Суд приходит к такому выводу, учитывая, в какой обстановке были даны данные пояснения работником, поведений при этом самого ответчика, а так же менеджера, проводившего ревизию, которое подтверждает несоответствие проведенных работодателем действий трудовому законодательству.
Так же не может служить подтверждением виновных действий продавца Буткевич Д.Э. согласие старшего продавца ФИО с проведенной инвентаризацией и частичная оплата ею суммы недостачи.
Оценивая процедуру увольнения работника Буткевич Д.Э., суд приходит к следующему.
Работодателем ИП Белоусов ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа № о назначении служебного расследования, ответственным за которое назначена гл. менеджер ФИО, при этом приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования не издавался. По результатам служебного расследования была составлена служебная записка, подписанная гл. менеджером ФИО и бухгалтером ФИО, а так же вынесен приказ об итоге служебного расследования, в котором указано, что по факту служебного расследования необходимо затребовать новые объяснительные от старшего продавца ФИО, продавца Буткевич Д.Э. до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, сделать выговор старшему продавцу ФИО.
Из представленных документов следует, что виновные действия истца, в результате которых возникла недостача, в ходе судебного расследования не установлены. Акт по результатам расследования, из которого можно было бы установить наличие виновных действия работника, не создавался, по результат служебного расследования была написана служебная записка, однако материалы не содержат сведений о том, что истец была ознакомлена с указанной служебной запиской. В приказе, изданном по результату служебного расследования, так же отсутствуют сведения об установление вины работника Буткевич Д.Э., имеется только указание на необходимость истребования у неё повторных объяснений. Более того, в приказе об увольнении не содержится обстоятельств, которые привели к утрате доверия: не установлены конкретные виновные действия истца, которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а именно: где, когда, в чем выразились неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, вина истца, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.
В качестве основания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указана, в том числе бухгалтерская справка, однако представленная в материалы дела бухгалтерская справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, иных бухгалтерских справок в материалы дела не представлено.
Письменных доказательств того, что работодателем были истребованы у работника письменные объяснения по результатам служебной проверки, в материалы дела не представлено. Акт о не предоставлении работником объяснения, в котором указано, что у работника были истребованы объяснения путем отправки ей приказа, суд к таким доказательствам не относит, так как данный акт подтверждает только факт направления истцу приказа по итогам проведенного судебного расследования.
Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о совершения истцом виновных действий, которые привели к недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств, и которые бы дали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как обязанность доказать законность произведенного увольнения в целом возложена законодателем на работодателя.
В то время исходя из норм трудового законодательства, в том числе положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 192-193 ТК РФ, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, даже если бы была установлена недостача товарно-материальных ценностей.
Так же суд полагает, что работодателем была нарушена сама процедура увольнения, так как акт по результатам расследования, с которым был бы ознакомлен под роспись, не составлялся, письменные объяснения от работника в установленной форме работодателем не запрашивались, письменных доказательств этому не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так в силу положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, суд признавая увольнение Буткевич Д.Э. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменяя формулировку увольнения, полагает необходимым признать незаконным приказ о расторжении трудового договора в части увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с указанием основания увольнения по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменение дата увольнения на день вынесения решения суда.
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работнику) является, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Исходя из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из представленных в суд справках о среднем заработке, табелей учета рабочего времени, за период март 2025 – февраль 2026 года Буткевич Д.Э. была начислена заработная плата в размере 431650,87 рублей, количество фактически отработанных дней за период – 236, средний дневной заработок составляет – 1829,00 рублей. Таким образом, в пользу Буткевич Д.Э. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 1829,00 (средний дневной заработок) умноженный на 36 (количество рабочих дней за время вынужденного прогула), то есть 65845,00 рублей.
Исходя из положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Принимая, во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также незаконность действий ответчика, направленных на причинение нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением работника, учитывая степень и характер данного нарушения, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, тот факт, что указанные в трудовой книжки основания увольнения не давали возможность истцу трудоустроиться, в связи с чем, она испытывала сильные душевные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации, завышенной.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей за требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 3000,00 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда, и 3000 рублей за неимущественное требование л признании незаконным увольнения по основанию утрате доверия, изменении формулировки увольнения и внесении изменения в трудовую книжку, всего 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд – решил:
исковое заявление Буткевич Д. Э. к Индивидуальному предпринимателю Белоусову А. В. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Белоусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником в части указания основания расторжения трудового договора - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязав Индивидуального предпринимателя Белоусова А.В. изменить формулировку основания увольнения Буткевич Д. Э. на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО внести в трудовую книжку, в электронную трудовую книжку Буткевич Д. Э. изменение основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова А.В. ОГРН/ИНН №/№ в пользу Буткевич Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65845,00 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. ОГРН/ИНН №/№ компенсацию морального вреда в пользу Буткевич Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в размере 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. ОГРН/ИНН №/№ в доход бюджета Красноармейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10000,00 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек).
В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Крылова