КОПИЯМотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-000680-49производство № 2-1-708/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
17 сентября 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием ответчика Николаева М.М., третьего лица Сысоевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Николаеву М. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Николаева М.М. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 153 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ford», государственный регистрационный знак №1-109/2014, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 553 422 рубля. Гражданская ответственность причинителя вреда Николаева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга»). Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО.
Определением суда от 25 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новоселов Я. В..
Определением суда от 24 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сысоева О. Н..
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Николаев М.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании ответчик Николаев М.М. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника.
Третье лицо Сысоева О.Н. в судебном заседании полагала, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению, поскольку Николаев М.М., приходящийся ей супругом, не виноват в дорожно-транспортном происшествии, как он ей пояснял, но в момент дорожно-транспортного происшествия она в автомобиле не находилась, его очевидцем не являлась, является собственником трактора, которым управлял Николаев М.М.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Медведев А.А. суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», 3 мая 2023 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, выезжал в составе экипажа с инспектором ДПС Башкирцевым Н.А. по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 6 км автодороги «Ср. Бугалыш – Сажино – Арти» с участием автомашины марки «Форд» и трактора. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел на левой стороне автодороги на обочине фургон «Форд», а чуть дальше - трактор красного цвета. Оба автомобиля ехали в сторону Арти. Объяснения у водителей отбирал инспектор ДПС Башкирцев Н.А., он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения транспортных средств указал, опираясь на слова его участников, а также по обломкам транспортных средств. Водитель трактора ему пояснил, что съезжал на полевую дорогу, включил показатель поворота при совершении маневра, а водитель транспортного средства марки «Форд» пояснил, что совершал маневр обгона трактора, находился на полосе, предназначенной для встречного движения, как неожиданно без включения сигнала поворота водитель трактора резко повернул налево на полевую дорогу. Поскольку пояснения водителей противоречили друг другу, а видеорегистраторами транспортные средства не были оборудованы, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Новоселов Я.В., будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании электронной почтой 25 августа 2026 года, почтовой связью (РПО № 80222424853321, 80222424852713, 80222424837299), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Представитель истца Антонов Р.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Николаева М.М., третье лицо Сысоеву О.Н., допросив свидетеля Медведева А.А., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 3 мая 2023 года около 18:51 на 6 км + 120 м автодороги «С. Бугалыш – Сажино – Арти» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедэкспорт», под управлением Новоселова Я.В., и трактора Т-25АЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего Сысоевой О.Н., под управлением Николаева М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №1-109/2014.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №1-109/2014, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по риску каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника трактора, Т-25АЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, - в АО СК «Астро-Волга».
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Вопреки доводам ответчика Николаева М.М. материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации он при управлении трактором Т-25АЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, 3 мая 2023 года около 18:51 на 6 км + 120 м автодороги «С. Бугалыш – Сажино – Арти» при съезде с дороги налево на полевую дорогу не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота налево, создал препятствие совершающему маневр обгона транспортному средству марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Новоселова Я.В., допустил столкновение с ним. Указанное подтверждается письменными пояснениями водителя Новоселова Я.В., который пояснил, что не видел включенный сигнал поворота налево обгоняемого им трактора, однако неожиданно трактор начал смещаться налево, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, а также отображены следы торможения транспортного средства марки «Ford Transit», имеющиеся только на полосе, предназначенной для встречного движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения, свидетельствующие о механизме дорожно-транспортного происшествия, в частности у автомобиля марки «Ford Transit» повреждения имеются с передней правой стороны (передняя правая фара, правая дверь, молдинг двери, подкрыльник, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, бампер), у трактора повреждения имеются с задней левой стороны (задний левый диск, заднее левое крыло).
При этом, непосредственно в ходе судебного разбирательства при даче пояснений ответчик Николаев М.М. указал, что при совершении им маневра поворота налево транспортное средство марки «Ford Transit» уже находилось на полосе, предназначенной для встречного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем Николаевым М.М. не выполнены требования пунктов 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при совершении поворота налево им заблаговременно до начала выполнения маневра не включен световой сигнал поворота налево, созданы препятствия обгоняемому его транспортному средству марки «Ford Transit», в связи с чем Николаев М.М. допустил столкновение с данным транспортным средством, под управлением Новоселова Я.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ford Transit» причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №1-109/2014, на момент дорожно транспортного происшествия было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств от 30 июня 2022 года №1-109/2014 на срок с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года.
Страхователь общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», прося возместить причиненный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.
Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №1-109/2014, в сумме 523 422 рубля, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации общества с ограниченной ответственностью «СБ Виктория», что подтверждается платежным поручением от 10 октября 2023 года № 590 на сумму 523 422 рубля, а также возместило понесенные расходы по аварийной транспортировке автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №1-109/2014, на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 4 июля 2023 года № 1163 на сумму 30 000 рублей.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом «б» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку гражданская ответственность владельца трактора Т-25АЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть суммы в размере 400 000 рублей, а именно просит взыскать сумму ущерба в размере 153 422 рубля (522 422 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 30 000 (расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) – 400 000 (размер страхового лимита)).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения Николаевым М.М. вреда имуществу потерпевшего, а также факт оплаты истцом восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Николаеву М.М. о взыскании ущерба в размере 153 422 рубля, поскольку в силу положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Ответчиком Николаевым М.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, факт причинения ущерба, не оспорен, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся материалам дела.
Оснований для освобождения ответчика Николаева М.М. от обязанности возместить ущерб не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем ответчиком Николаевым М.М. доказательств его нахождения в таком имущественном положении, не позволяющем возместить причиненный его действиями ущерб, заявленный к взысканию истцом, суду не представлено, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 153 422 рублей, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, у Николаева М.М. возникнет обязанность по оплате истцу денежных средств в указанном размере, суд полагает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в общем размере 5 603 рубля, что подтверждается платежным поручением от 7 апреля 2025 года № 1733 на сумму 1 334 рубля и платежным поручением от 3 апреля 2024 года № 1964 на сумму 4 269 рублей. Поскольку требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Николаеву М. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Николаева М. М. (<****>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 153 422 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля, всего взыскать 159 025 рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с Николаева М. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 153 422 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты денежных средств, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.