КОПИЯМотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-000695-04производство № 2-1-717/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
2 июня 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Баранникову М. А. об обязании исполнить договор купли-продажи, установил:
орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит обязать Баранникова М.А. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору купли-продажи от 27 июня 2025 года № 5/25 материалов, образованных в результате разбора здания, расположенного по адресу: <адрес>. По завершению демонтажных работ вывезти строительные материалы, строительный мусор, очистить территорию и произвести рекультивацию земельного участка, в случае неисполнения решения суда взыскать с Баранникова М.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с протоколом об итогах продажи имущества по минимально допустимой цене от 20 июня 2025 года, единственным покупателем имущества по минимально допустимой цене по Лоту №1-109/2014 признан Баранников М. А.. 27 июня 2025 года между ответчиком и органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» был заключен договор №1-109/2014 купли-продажи материалов, образованных в результате разбора здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал материалы, образованные в результате разбора здания, по акту от <дата>. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по демонтажу здания и очистке земельного участка не исполнил, здание не демонтировано, материалы не вывезены, территория не освобождена. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору, ответ на претензию не получен.
Представители истца органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка от 8 мая 2026 года.
Ответчик Баранников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом почтовой связью 8 мая 2026 года (ШПИ 80404220109004).
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах продажи имущества по минимально допустимой цене от 20 июня 2025 года, единственным покупателем имущества по Лоту № 2 – материалы, образованные в результате разбора здания, расположенного по адресу: <адрес>, признан Баранников М.А.
27 июня 2025 года между ответчиком Баранниковым М.А. и органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» заключен договор купли-продажи № 5/25.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, покупатель Баранников М.А. приобрел у истца материалы, образованные в результате разбора здания, расположенного по вышеуказанному адресу.
Истец свои обязательства по договору исполнил, передал материалы, образованные в результате разбора здания, что подтверждается актом.
Согласно акту приема-передачи, подписанному продавцом органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и покупателем Баранниковым М.А., продавец передал, а покупатель принял имущество в виде: материалов, образованных в результате разбора здания по адресу: <адрес>, покупатель к состоянию имущества претензий не имеет.
Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан выполнять работы по демонтажу аварийного здания с соблюдением необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды. По завершению демонтажных работ покупатель обязуется вывести строительные материалы, строительный мусор, очистить территорию и провести рекультивацию земельного участка не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.
Ответчиком Баранниковым М.А. до настоящего времени обязательства по демонтажу здания и очистке земельного участка не исполнены, здание не демонтировано, материалы не вывезены, территория не освобождена.
25 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка от материалов, образованных в результате разбора здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответ на претензию не получен, требование не исполнено до настоящего времени.
Поскольку ответчиком Баранниковым М.А. не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 27 июня 2025 года № 5/25, требования органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о возложении на Баранникова М.А. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по данному договору купли-продажи по завершению демонтажных работ вывезти строительные материалы, строительный мусор, очистить территорию и произвести рекультивацию земельного участка подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).
По смыслу данных положений закона и разъяснений, приведенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения должника в будущем к надлежащему исполнению судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Учитывая, что требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору купли-продажи от 27 июня 2025 года по завершению демонтажных работ вывезти строительные материалы, строительный мусор, очистить территорию и произвести рекультивацию земельного участка удовлетворены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного постановления. В указанной части требование истца также подлежит удовлетворению с установлением размера судебной неустойки в сумме 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Баранникову М. А. об обязании исполнить договор купли-продажи удовлетворить.
Обязать Баранникова М. А. (<****>) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору купли-продажи от 27 июня 2025 года №1-109/2014, заключенному с органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», по завершению демонтажных работ вывезти строительные материалы, строительный мусор, образованные в результате разбора здания, расположенного по адресу: <адрес>, очистить территорию и произвести рекультивацию земельного участка.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Баранникова М. А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Баранникова М. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Четина Е.А.