ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием прокурора Расторгуевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Полякова О. Ю. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установил:
Полков О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с 1 января 2023 года по 1 июля 2026 года включительно в сумме 275 742 рубля 40 копеек, взыскивать с ПАО «Россети Урал» в его пользу в счет возмещения причиненного здоровью вреда ежемесячно, начиная с 1 июля 2026 года в размере 19 875 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 22 августа 2001 года в несовершеннолетнем возрасте он получил травмы, а 21 сентября 2001 года он был признан инвалидом с детства. В 2019 году Поляков О.Ю. окончил обучение по специальности «архивариус», ему присвоена квалификация «архивариус». Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 6 октября 2023 года удовлетворены его требования к ПАО «Россети Урал» о взыскании ежемесячных денежных сумм в связи с причинением вреда здоровью. Решением суда постановлено взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности, сумму в размере 12 096 рублей 80 копеек исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 40% и средней заработной платы по специальности «архивариус», составляющей в 2021 году – 30 242 рубля. Однако с указанного периода размер взысканных сумм не изменялся, тогда как размер средней заработной платы по специальности «архивариус» в 2023 году составила 43 900 рублей, в 2025 году – 49 688 рублей. С учетом увеличения размера средней заработной платы истец просит взыскать задолженность по ежемесячным выплатам за период с 1 января 2023 года по 1 июля 2026 года, а также взыскивать с 1 июля 2026 года сумму в счет возмещения причиненного здоровью вреда ежемесячно в большем размере.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Денисова И.В. в письменном отзыве на исковое заявление полагала требования Полякова О.Ю. не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, ссылалась на отсутствие задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, а также на пропуск истцом срока исковой давности за период с 1 марта 2026 года по 1 июля 2026 года. Кроме того, представила суду контррасчет индексации ежемесячного платежа.
Определением суда от 2 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк» и публичное акционерное общество «Внешторгбанк».
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Расторгуевой Л.А., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению ввиду смерти истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Из содержания части 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
Из материалов дела следует, что ПО. О. Ю. умер <дата>, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС г. Красноуфимска.
Судом установлено, что исковые требования Полякова О.Ю. касаются взыскания задолженности по ежемесячным денежным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, то есть речь идет о праве на возмещение вреда здоровью.
Суд отмечает, что право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По требованиям о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью и выплате данных сумм, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 68 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вынесения решения по делу, влечет необходимость прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова О. Ю. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья (подпись) Четина Е.А.