КОПИЯМотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года УИД № 66RS0035-01-2026-000777-49производство № 2-1-747/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
17 июля 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием истца Ватолиной С.В., представителя истца Киселева В.В., прокурора Расторгуевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватолиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Ватолина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее – ООО «ТРАНСКОМ»), в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «ТРАНСКОМ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 098 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 287 рублей. В обоснование своего иска Ватолина С.В. указывает, что 19 февраля 2026 года в 09:20 на автодороге ФАД М-12 «Восток» 291 км +110 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ООО «Транском» Хамзин Р.Ю., управляя транспортным средством марки «Sitrak С7Н» государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащим ответчику, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству истца марки «HAVAL F7» государственный регистрационный знак №1-109/2014, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», а истца – в ООО «Сбербанк страхование». ООО «Сбербанк страхование выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №1-109/2014 Н-16042026 об определении величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству марки «HAVAL F7» в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 498 700 рублей, размер непокрытого страховым возмещением ущерба транспортному средству истца составляет 1 098 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования, услуги представителя, а также на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортному средству причинены значительные механические повреждения и самостоятельно передвигаться оно не могло. Кроме того, при дорожно-транспортного происшествии удар пришелся в место пассажира, где находилась Ватолина С.В., она испытала сильный стресс, острую боль в груди, испытывала трудности с дыханием, болевые ощущения на протяжении 14 дней, была вынуждена принимать анальгетики, болеутоляющие средства и снотворное.
Определением суда от 15 июня 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ватолин А. А.ич.
В судебном заседании истец Ватолина С.В., представитель истца Киселев В.В. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ТРАНСКОМ», третьи лица Хамзин Р.Ю., Ватолин А.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью, под расписку, уважительной причины неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Ватолину С.В., представителя истца Киселева В.В., заключение прокурора Расторгуевой Л.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1068, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником.
В силу статей 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 18 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью пешехода или пассажира транспортного средства, возмещается владельцами транспортного средства независимо от их вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 февраля 2026 года в 09:20 на автодороге ФАД М-12 «Восток» 291 км +110 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Работник ООО «Транском» Хамзин Р.Ю., управляя транспортным средством марки «Sitrak С7Н» государственный регистрационный знак №1-109/2014, с полуприцепом марки «Шмитц Каргобулл», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащими ответчику ООО «ТРАНСКОМ», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Ватолина А.А. и принадлежащего истцу Ватолиной С.В., чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между Хамзиным Р.Ю. и ООО «ТРАНСКОМ» 18 декабря 2024 года заключен трудовой договор № ТКЗП-183 на неопределенный срок, согласно которому ООО «ТРАНСКОМ» предоставляет Хамзину Р.Ю. с 18 декабря 2024 года работу по должности водителя-экспедитора автоколонны № 4 с испытательным сроком 3 месяца.
В момент дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2026 года Хамзин Р.Ю. исполнял обязанности по осуществлению трудовой деятельности, что подтверждается маршрутным листом от 14 февраля 2026 года № 488 и путевым листом от 14 февраля 2026 года № 488.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «HAVAL F7» государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащему истцу Ватолиной С.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Sitrak С7Н» государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего ООО «ТРАНСКОМ», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВКС»).
Постановлением от 19 февраля 2026 года №1-109/2014 Хамзин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2026 года, явились действия водителя Хамзина Р.Ю., выполнявшего служебное задание ответчика ООО «ТРАНСКОМ», поскольку Хамзин Р.Ю. в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно под управлением Ватолина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «HAVAL F7 государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащему Ватолиной С.В.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HAVAL F7» государственный регистрационный знак №1-109/2014, согласно акту экспертного исследования от 16 апреля 2026 года № 01Н-16042026, подготовленному по заданию Ватолиной С.В. экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «КрафтАвто», без учета износа составила 1 498 700 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», а истца – в обществе с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование»). ООО «Сбербанк страхование выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №1-109/2014.
Материалами дела подтверждается факт причинения действиями работника ответчика ООО «ТРАНСКОМ» ущерба Ватолиной С.В. в размере 1 498 700 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ООО «ТРАНСКОМ» Хамзин Р.Ю.
При таких обстоятельствах, причиненный работником ООО «ТРАНСКОМ» вред подлежит взысканию с данного юридического лица, являющегося также собственником автомобиля – источника повышенной опасности.
Ответчиком ООО «ТРАНСКОМ» суду доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий других лиц, грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда не представлено.
Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере 1 098 700 рублей, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей.
Ответчик ООО «ТРАНСКОМ» в свою очередь, возражений относительно стоимости восстановительно ремонта, объективных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, как не представил доказательств иного размера суммы подлежащей выплате истцу страховой организацией страхового возмещения.
В соответствии с пунктом «б» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как было указано ранее, страховая выплата, которая была произведена страховой организацией в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составила 400 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 498 700 рублей.
Таким образом, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как работодателе непосредственного причинителя вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТРАНСКОМ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 098 700 рублей (1 498 700 – 400 000), составляющая разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
По требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании компенсации морального вреда истцу Ватолиной С.В. суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего.
Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, так как удар пришелся в место пассажира, где находилась Ватолина С.В., в связи с чем она испытала стресс, острую боль в области груди, испытывала трудности с дыханием и болевые ощущения на протяжении 14 дней.
Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий у истца, с учетом объема моральных и нравственных страданий истца, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания.
Разрешая требования истца Ватолиной С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 287 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 12 мая 2026 года СУИП 2562817432149ONDG. Поскольку требования Ватолиной С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, а именно в размере 26 287 рублей.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы понесенных расходов на оплату расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей, поскольку транспортное средство не могло в связи с полученными повреждениями двигаться самостоятельно. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком №1-109/2014 от 19 февраля 2026 года на сумму 30 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлена квитанция от 16 апреля 2026 года на сумму 16 500 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «КрафтАвто» за осмотр транспортного средства и заключение эксперта. На подготовленном данным Обществом экспертном исследовании истец Ватолина С.В. основывала свои требования, именно данным доказательством руководствовался суд, определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, истец Ватолина С.В. просит взыскать в свою пользу расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, в связи с чем чуд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца именно в заявленном размере 10 000 рублей.
Интересы истца Ватолиной С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Киселев В.В.
Материалам дела подтверждается, что Ватолина С.В. заключила с Киселевым В.В. договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2026 года № 1, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить и провести правовой анализ представленных клиентом документов, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, на их основе выработать стратегию и тактику защиты законных интересов клиента в суде; дать многочисленные консультации в области гражданского, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и Закона об ОСАГО; составить мотивированное исковое заявление в суд, рассчитать сумму ущерба; собрать по делу доказательства и приобщить их к материалам дела; представить интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.
Согласно акту № 1 на оказание юридических услуг между Ватолиной С.В. и Киселевым В.В. от 15 июня 2026 года в результате проведенной работы на дату подписания акта: изучены и проведен правовой анализ представленных клиентом документов, клиент проинформирован о возможных вариантах решения спора; осуществлены подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, на их основе выработана стратегия и тактика защиты законных интересов клиента в суде кассационной инстанции; даны многочисленные консультации в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и закона об ОСАГО; подготовлено мотивированное исковое заявление в суд; собраны по делу доказательства; подготовлены расчеты ущерба; представлены интересы клиента в Красноуфимском районном суде. Претензий по исполнению юридических услуг стороны не имеют.
Ватолиной С.В. переданы Киселеву В.В. денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 45 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.
Заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя суд находит отвечающими требованиям разумности и полагает подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с учетом удовлетворения требования истца и непредставлением стороной ответчика доказательств их чрезмерности.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ватолиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ИНН 6432016344, ОГРН 1126432003411) в пользу Ватолиной С. В. (<****> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 098 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 287 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.