РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя ответчика Шахбановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пилипенко М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Пилипенко М.В. 55 440 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своего иска истец указывает, что 23 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ А21R32/Next», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Пилипенко М.В. и автомобиля марки «Kia Optima/K5», государственный регистрационный знак №1-109/2014 Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пилипенко М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Optima/K5» причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение. При этом Пилипенко М.В. не было предоставлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с Пилипенко М.В.
Определением суда от 16 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нигаматьянов А. И..
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Пилипенко М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполучение заказного письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты до возврата почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения. Кроме того, Пилипенко М.В. указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как страховщика.
В судебном заседании представитель ответчика Шахбанова Л.А. возражала относительно заявленных требований, основываясь на доводах письменных возражений.
Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом почтовой связью (РПО № 80404523068039, 80404523067926). Представитель истца Дорошкевич К.И. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Пилипенко М.В., третье лицо Нигаматьянов А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом – почтовой связью (РПО № 80404523067827, 80404523068107), телефонограммой 10 августа 2026 года, причина их неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. Третье лицо Нигаматьянов А.И. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика Шабанову Л.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 278858», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника Пилипенко М.В. и автомобиля марки «KIA K5», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением его собственника Нигаматьянова А.И. Автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником происшествия признан водитель Пилипенко М.В., что следует из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2025 года.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Пилипенко М.В. не оспаривалась и в ходе судебного разбирательства.
Автогражданская ответственность как собственника транспортного средства марки «ГАЗ 278858», государственный регистрационный знак №1-109/2014, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №1-109/2014 от 28 июня 2025 года сроком действия с 30 июня 2025 года по 29 июня 2026 года, также и собственника транспортного средства марки «Kia K5», государственный регистрационный знак №1-109/2014
28 июля 2025 года собственник транспортного средства марки «Kia K5», государственный регистрационный знак В073АВ702, Нигаматьянов А.И. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 июля 2025 года.
ПАО СК «Росгосстрах» выдано Нигаматьянову А.И. направление на осмотр его транспортного средства, который произведен 8 августа 2025 года.
ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика почтовое уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления, однако ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не представил транспортное на осмотр.
После получения заявления Нигаматьянова А.И. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, заключил 20 августа 2025 года с Нигаматьяновым А.И. соглашение о форме и размере страхового возмещения и перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 440 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2025 года № 499529.
После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Пилипенко М.В. с претензией, а затем с настоящим иском в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, ввиду непредставления ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего, и получивших извещение о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Так, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого страховая компания пришла к однозначному выводу об относимости всех повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем с потерпевшим заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулированию убытка по заявлению от 20 августа 2025 года.
У страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не имелось сомнений относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия и квалификации его как страхового случая. В связи с чем, страховая выплата была произведена потерпевшему.
Тем не менее, 3 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Пилипенко М.В. требование о необходимости осмотра его транспортного средства (РПО № 14577010175590), которое не было получено Пилипенко М.В., было возвращено 12 сентября 2025 года в связи с истечением срока хранения и передано на хранение 15 сентября 2025 года, согласно сведениям с официального сайта «Почта России».
Также ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на направление Пилипенко М.В. СМС-извещения 30 июля 2025 года о необходимости осмотра транспортного средства, однако из поступившей по запросу суда выписки из детализации по номеру 79018510379, принадлежащему Пилипенко М.В., не усматривается факт поступления ему такого сообщения от страховщика в указанную дату.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих того, что ответчик осознанно проигнорировал требование страховщика. Как следует из содержания требования, информация о дате, времени и месте указанного осмотра отсутствовала. При проведении 8 августа 2025 года осмотра транспортного средства потерпевшего и при поступлении письма по адресу, указанному Пилипенко М.В. в извещении 11 августа 2025 года, Пилипенко М.В. в данном случае не имел объективной возможности представить транспортное средство на осмотр, при том что выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена уже 20 августа 2025 года. Указанное свидетельствует о ненадлежащем извещении истцом ответчика о дата, месте и времени осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пилипенко М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.