РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
27 августа 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при помощнике судьи Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2, установил:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к наследникам ФИО2, указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №1-109/2014 от <дата> в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в <дата> году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1-109/2014 от <дата>.
В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 1 688 544 рубля 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 8 Кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно п. 9 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства №1-109/2014 от <дата>, в соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.
ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 746 060,84 руб., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.
Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРИП, заемщик ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП в связи со смертью <дата>.
В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты опубликована информация об открытии наследственного дела №1-109/2014 нотариусом нотариальной палаты Свердловской области ФИО5
Претензию истца, направленную по адресу регистрации наследодателя, о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору, наследники добровольно не удовлетворили.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Просит взыскать солидарно с наследников ФИО2 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 1 504 058 рублей 65 копеек, из которых: основной долг - 746 060,84 руб., неустойка - 757 997,81 руб.
Взыскать солидарно с наследников ФИО2 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 041 руб.
Определением Красноуфимского суда от <дата> к участию в деле ответчика привлечена Холодова М. П..
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве на требованиях настаивают в полном объёме.
Ответчик Холодова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Холодовой М.П. – Холодова Н.Е. действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока истцом, просила применить сроки давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №1-109/2014 от <дата> в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в <дата> году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1-109/2014 от <дата>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.
ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 746 060,84 руб., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.
Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРИП, заемщик ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП в связи со смертью <дата>.
В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты опубликована информация об открытии наследственного дела №1-109/2014 нотариусом нотариальной палаты Свердловской области ФИО5
Кредитор узнал о нарушении своего права, сообщил о наличии задолженности <дата>, направив в адрес нотариуса претензию.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установлено, что первоначальный обладатель права узнал о нарушении своего права <дата>.
С исковым заявлением истец Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» обратились лишь <дата>.
Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья -
Е.Ю. Хомутинникова