ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нусратова Р.С.
при секретаре Смольниковой М.А.
с участием сторон:
представителя прокуратуры старшего помощника
Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.
осужденного Мамеева В.С.
защитника – адвоката Лутковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Соболева А.А., апелляционному представлению и.о. Ашинского городского прокурора <ФИО 1> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 04 апреля 2026 года, которым:
<Мамеев В.С.>, < >, судимый:
1) 29.09.2021 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев. Освобожден 01.12.2025 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 29.09.2021 года, окончательно назначено наказание сроком на пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год один месяц двадцать два дня с установлением ограничений и обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять места постоянного проживания или пребывания, возложив на Мамеева В.С. обязанность, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Мера пресечения в отношении Мамеева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Мамееву В.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному приговору с 09 апреля 2026 года до дня вступления в законную силу, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос по процессуальным издержкам. Взысканы с Мамеева В.С. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2140 рублей 15 копеек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника адвоката Соболева А.А., апелляционного представления и.о Ашинского городского прокурора <ФИО 1>, заслушав выступления осужденного Мамеева В.С., его защитника адвоката Лутковой И.В., представителя прокуратуры, поддержавших доводы, соответственно, апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мамеев В.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 29.09.2021 года, на пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год один месяц двадцать два дня с установлением ограничений и обязанностей, отраженных в решении суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Соболев А.А. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить. В обосновании указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, и с учетом их совокупности Мамееву В.С. могло быть назначено более мягкое наказание в виде принудительных работ, либо следовало применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционном преставлении Ашинский городской прокурор <ФИО 1> считает, что приговор не является законным, обоснованным и справедливым, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон и допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. По мнению представителя прокуратуры, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, признав в действиях Мамеева В.С. рецидив преступлений. В связи с ошибочным признанием рецидива нарушены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания. Кроме того, по мнению представителя прокуратуры, в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировым судьей не верно указаны вид и размер наказания, а именно в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что действие ограничений должно быть установлено на территории образования, где осужденный будет проживать, после отбывания наказания в виде лишения свободы; а также мировым судьей не указано, что назначенное в качестве дополнительного наказание в виде ограничения свободы подлежит отбыванию после того, как осужденный отбудет основное наказание в виде лишения свободы.
Также, сторона обвинения указывает, что при распределении судебных издержек мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 131 УПК РФ, приняв решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, тогда как они подлежат взысканию с участника процесса, а именно, с осужденного Мамеева В.С. Мировым судьей не приведено оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного.
В связи с изложенным, просит суд приговор мирового судьи от 09.04.2026 г. в отношении Мамеева В.С., осужденного по ч. 1 ст. 314 УК РФ, отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене. В дополнение указал о необходимости учета при назначении наказания Мамееву В.С. положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием отягчающих его вину обстоятельств.
Осужденный Мамеев В.С. и защитник адвокат Луткова И.В. в судебном заседании выразили несогласие с приговором мирового судьи, просили его изменить; доводы апелляционной жалобы защитника Соболева А.А. поддержали.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мамеева В.С. в злостном уклонении его как лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, являются правильными, базируются на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Содержание данных доказательств достаточно подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства.
В основу обвинительного приговора мировым судьей правомерно положены: показания свидетеля <ФИО 2>, родственника осужденного, указавшей, что после освобождения из мест лишения свободы племянник Мамеев В.С. приехал домой по месту регистрации, говорил, что ему необходимо в трехдневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, но в связи с тем, что стал злоупотреблять спиртными напитками, на учет в инспекцию не явился; свидетеля <ФИО 3>, сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, указавшей на факт нарушения Мамеевым В.С. порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы; а также показания самого осужденного, подтверждающего нарушения им порядка отбытия наказания в виде ограничения свободы.
У мирового судьи отсутствовали причины подвергать сомнению достоверность показаний данных лиц, поскольку сообщенные ими сведения по юридически значимым обстоятельствам являлись последовательными, не противоречили письменным доказательствам, и в своей совокупности свидетельствовали, что Мамеевым В.С. совершено преступление.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, является правильной.
Решая вопрос о назначении Мамееву В.С. наказания, суд в соответствии с требованиями закона, в целом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана соответствующая оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамеева В.С. рецидив преступлений, неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно ч. 3 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, является злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Таким образом, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, предусмотрено ч. 1 ст. 314 УК РФ в качестве признака преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим Мамеева В.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Допущенное в данном случае судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем, назначенное по ч. 1 ст. 314 УК РФ, а соответственно - по ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.
Помимо этого суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о допущенных мировым судьей нарушениях при назначении дополнительного наказания.
Согласно ч.1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
При этом, наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Однако, при его назначении осужденному Мамееву В.С. наказания в порядке ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, мировой судья не указал, что действие ограничений устанавливается на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде ограничения свободы, при том, что данное указание отражено в приговоре Ашинского городского суда Челябинской области от 29.09.2021 года, наказание по которому присоединялось мировым судьей.
Кроме того, мировым судьей не указано, что назначенное в качестве дополнительного наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытия после того, как осужденный отбудет основное наказание в виде лишения свободы.
Данные нарушения могут исправлены путем внесения изменений в приговор суда первой инстанции.
Мировой судья при назначении наказания не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Оснований для переоценки приведенных мировым судьей в данной части аргументированных суждений не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника о возможности назначения Мамееву В.С. наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.
Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы стороны обвинения, указавшей в судебном заседании, о необходимости применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мамееву В.С.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.
Согласно приговора мирового судьи иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мамеева В.С., кроме рецидива преступлений (которые исключены судом апелляционной инстанции), не установлено. В тоже время в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей не определено, не находит их суд апелляционной инстанции. Соответственно законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности принятого решения мировым судьей по вопросу взыскания процессуальных издержек.
В дополнении к доводам стороны обвинения суд апелляционной инстанции отмечает, что решение мирового судьи в части разрешения процессуальных издержек, в той редакции, что нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции, фактически не могло быть исполнено, так как не содержит мотивировочного решения, а также реквизитов, по которым должно быть произведено взыскание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению; вопреки доводам стороны обвинения, оснований для отмены приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное преставление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 09 апреля 2026 года, вынесенный в отношении <Мамеев В.С.>, изменить:
- исключить указание на обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступления;
- сократить срок лишения свободы, назначенный Мамееву В.С. по ч. 1 ст. 314 УК РФ, до четырех месяцев лишения свободы;
- дополнить резолютивную часть приговора следующим: установить действие ограничений на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; назначенное, в качестве дополнительного наказания виде ограничения свободы, подлежит отбытию после того, как Мамеев В.С. отбудет основное наказание в виде лишения свободы;
- произвести выплату вознаграждения адвокату <Соболеву А.А.> за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда из средств федерального бюджета в сумме 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек за защиту осужденного <Мамеев В.С.>.
Сумму вознаграждения перечислить на адвокатский кабинет <Соболеву А.А.> по следующим реквизитам: < >.
Обязанность по оплате процессуальных издержек за счет федерального бюджета возложить на Управление Судебного департамента в Челябинской области.
В возмещение выплаченной адвокату суммы взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с <Мамеев В.С.>, 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек.
В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболева А.А., апелляционное представление государственного обвинителя, – без удовлетворения.
< >
< >
< >