ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нусратова Р.С.
при секретаре Смольниковой М.А.
с участием сторон:
представителя прокуратуры ст. помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.
защитника – адвоката Орлова И.С.
осужденного Шафикова С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шафикова С.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 08 мая 2026 года, которым:
<Шафиков С.Т.>, < >, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Шафикова С.Т., его адвоката защитника Орлова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя прокуратуры просившей об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 08.05.2026 года Шафиков С.Т. осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю.
Преступление совершено в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
На указанный приговор осужденным Шафиковым С.Т. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с приговором мирового судьи, находя его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, полагая, что мировым судьей не полной мере учтена совокупность смягчающих его вину обстоятельств. Указывает, что все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим, характеризуется положительно, вел активную волонтерскую деятельность, причинённый преступлением вред, заглажен в полном объеме. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения. Автор возражений считает доводы жалобы несостоятельными, обращает внимание на обоснованность предъявленного Шафикову С.Т. обвинения, законность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и правомерность выводов мирового судьи, не усмотревшего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении Шафикову С.Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Осужденный Шафиков С.Т., защитник адвокат Орлов И.С., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указывают, что имеются основания для отмены приговора мирового судьи и освобождения Шафикова С.Т. от наказания с назначением судебного штрафа.
Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами жалобы осужденного не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает следующее.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Шафикова С.Т. обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в целом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному Шафикову С.Т. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что Шафиков С.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 225 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержав его в судебном заседании.
Государственный обвинитель, защитник осужденного, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Шафиков С.Т. 06.06.2024 года в г. Аша Челябинской области заключил с турагенством «Формула комфорта» договор о реализации туристического продукта по оказанию услуг в виде организации вылета в Турецкую республику и проживания в отеле, а также 07.06.2024 года Шафиков С.Т. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования, согласно условиям которого к страховым случаям отнесено возникновение расходов, связанных с отменой поездки в связи с пребыванием на стационарном лечении в лечебном учреждении по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного лица. В дальнейшем 30.06.2024 года Шафиков С.Т., обнаружив утерю своего заграничного паспорта, без которого вылет за пределы РФ невозможен, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путем обмана, предоставления заведомо ложных сведений о пребывании на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница г. Аша», обратился в главному врачу лечебного учреждения <ФИО 1>, оказавшему Шафикову С.Т. содействие в предоставлении заведомо фиктивных документов, после чего Шафиков С.Т. с целью незаконного получения страхового возмещения ущерба по договору страхования, 21.04.2025 года представил вышеуказанные документы в страховую организацию, в результате чего 10.11.2025 года Шафикову С.Т. были незаконно перечислены денежные средства в размере 375 514 рублей 11 копеек, которыми последний распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Шафикова С.Т. по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, как относительно законности предъявленного обвинения Шафикову С.Т., так и обоснованности квалификации его действий.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.
Между тем, по данному уголовному делу допущены нарушения закона, влекущие отмену состоявшегося в отношении Шафикова С.Т. судебного решения.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3399-О, 26 марта 2019 г. N 650-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены по настоящему делу мировым судьей не в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Шафиков С.Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю.
В судебном заседании суда первой инстанции защитник Шафикова С.Т. адвокат Орлов И.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении Шафикова С.Т. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его полным признанием вины в преступлении, возмещением причиненного преступлением материального ущерба, и иными сведениями о личности осужденного.
Суд первой инстанции по результатам проведенного судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ признал Шафикова С.Т. виновным и осудил по ч.1 ст. 159.5 УК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья в приговоре сослался на депутатский статус последнего, его деятельность строящуюся в общении с избирателями, обращение с просьбой, противоречащей закону, к должностному лицу, что способствовало обману страховой организации, и подрыву доверия; в результате посчитав, предпринятые Шафиковым С.Т. действия недостаточными для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к Шафикову С.Т. положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с учетом принятых виновным лицом мер для возмещения причиненного преступлением ущерба, что могло бы свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного, вызывают сомнения; а ссылки на депутатский статус последнего не могут быть приняты как должное обоснование по ходатайству.
Так, преступными последствиями совершенного Шафиковым С.Т. деяния, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, является причинение материального ущерба страховой компании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как установлено мировым судьей Шафиков С.Т. возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, сведения о личности Шафикова С.Т., характеризующего положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, пенсионера, осуществляющего активную волонтерскую деятельность, а также добровольно и в полном объеме возместившего ущерб, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 76.2 УК РФ находит возможным освободить Шафикова С.Т. от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф.
Размер судебного штрафа определяется с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Шафикова С.Т., возможности получения им заработной платы или иного дохода.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы осужденного следует удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Шафикова С.Т., - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ашинского округа Челябинской области от 08 мая 2026 года в отношении Шафикова С.Т. по ч.1 ст. 159.5 УК РФ, - отменить.
Уголовное дело в отношении Шафикова С.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 159.5 УК РФ, основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам: ИНН 7453226383,, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области л/с 04691А59130), ОКЦ №5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор. счет (ЕКС) 40102810645370000062, счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900, КБК 417 1160312101 9000 140, ОКТМО 75701000, <номер>.
Назначение платежа: судебный штраф по постановлению судьи Ашинского городского суда Челябинской области (дело №1-8/2026 от 10 июня 2026 г.)
Срок для оплаты судебного штрафа установить тридцать дней со дня вынесения постановления. Разъяснить обязанность об уплате штрафа в установленный судом срок, а также необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
< >
< >
< >