ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Гавриловой Н.М., при секретаре Майоровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (далее – ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование требований указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 рассмотрено дело по иску ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Иванниковой ФИО6., Латышевой ФИО7. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа. Решение третейским судом принято 26.08.2025, которым с указанных должников в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взыскана задолженность по договору потребительского займа, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025 по делу № №
В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Заинтересованные лица Иванникова ФИО8 Латышева ФИО9 судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен своевременно, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания не представил.
В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.
С 1 сентября 2016 года процедура третейского разбирательства регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 № ФЗ-382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № ФЗ-382), нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм.
В соответствии со ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № ФЗ-382 арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Аквариус» и заинтересованными лицами заключены: договор потребительского займа № от 01.12.2024 с ответчиком Иванниковой ФИО10 договор потребительского займа № № от 14.12.2024 с ответчиком Латышевой ФИО11
Между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключен договор цессии (уступки права (требования) № от 14.05.2025, по условиям которого права требования по указанным договорам потребительского займа переданы новому кредитору, а именно ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками заключенных договоров потребительского займа, между ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и заинтересованными лицами Иванниковой ФИО13., Латышевой ФИО14. были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора: с Иванниковой ФИО15. – 06.08.2025; Латышевой ФИО16 – 06.08.2025.
В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч.2 ст.30.1 и ч.2 ст.423 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч.1 ст.20 Закона об арбитраже, п.1 ст.20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п.2 ч.2 ст.34 Закона об арбитраже, п.3 ст.31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража в пределах субъекта Российской Федерации. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ, так как этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Решение Третейского суда образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 по делу № № принято 26.08.2025, которым в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взыскано:
- с Иванниковой ФИО17, сумма основного долга в размере 16250 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа в период с 02.12.2024 по 13.05.2025 в размере 21125 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 660 рублей 63 копейки, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек;
- с Латышевой ФИО18, сумма основного долга в размере 21158 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2024 по 14.05.2025 в размере 22658 рублей 45 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 757 рублей 26 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.
В доход третейского судьи ФИО3 взыскано:
- с Иванниковой ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3339 рублей 37 копеек;
- с Латышевой ФИО20, сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3242 рубля74 копейки.
Постановлено, что решение подлежит добровольному исполнению немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Арбитражное решение направлено ответчикам в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено.
В соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии со ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Судом, при принятии решения по настоящему заявлению, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлено, условия соблюдены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного 26.08.2025 по делу № № с должников Иванниковой ФИО21., Латышевой ФИО22
Руководствуясь ст. ст. 422-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025 по делу № № в отношении Иванниковой ФИО23, Латышевой ФИО24, удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025 по делу № № в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Иванниковой ФИО25 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 01.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Иванниковой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Красноуральск Свердловской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 624330, Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, банк ИНН № сумму основного долга (сумму займа) в размере 16250 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 02.12.2024 по 13.05.2025 в размере 21125 рублей 00 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 660 рублей 63 копейки; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика Иванниковой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> города Красноуральск Свердловской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 624330, Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН № в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3339 рублей 37 копеек.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Латышевой ФИО28 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 14.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Латышевой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 624335, Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ИНН № в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом.25, ИНН №, ОГРН №, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, банк ИНН № сумму основного долга (сумму займа) в размере 21158 рублей 59 копеек; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 15.12.2024 по 14.05.2025 в размере 22658 рублей 45 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 757 рублей 26 копеек; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика Латышевой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 624335, Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН № в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3242 рубля 74 копейки.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова