№ 10-8/2026
УИД№ 74MS0062-01-2026-001330-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Аша 24 августа 2026 года
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нусратова Р.С.
при ведении протокола помощником судьи Корсуновой Д.Ф.
с участием сторон:
представителя прокуратуры старшего помощника
Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.
осужденного Каширина А.П.
защитника – адвоката Соболевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Соболевой Н.И., апелляционному представлению и.о. Ашинского городского прокурора Кайгородова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 01 июля 2026 года, которым:
<Каширин А.П.>, < >, судимый:
1) 06.03.2019 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года;
2) 09.10.2019 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 года, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 года) по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.12.2025 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 года, окончательно назначено наказание сроком на четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок три месяца 27 дней с установлением ограничений и обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, возложив на него обязанность, являться в указанный выше государственный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00.
Мера пресечения в отношении Каширина А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Каширину А.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному приговору с 01 июля 2026 года до дня вступления в законную силу, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника адвоката Соболевой Н.И., апелляционного представления и.о Ашинского городского прокурора <ФИО 1>, заслушав выступления осужденного Каширина А.П., его защитника адвоката Соболевой Н.И., представителя прокуратуры, поддержавших доводы, соответственно, апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 01.07.2026 года Каширин А.П. осужден за то, что являясь осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, злостно уклонялся от отбывания данного наказания.
Преступление совершено в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Соболева Н.И., представляющая интересы Каширина А.П., выразила несогласие с приговором мирового судьи, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить. В обосновании указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, и с учетом их совокупности Каширину А.П. могло быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционном преставлении и.о. Ашинского городского прокурора <ФИО 1> считает, что приговор не является законным, обоснованным и справедливым, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон и допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. В частности, по мнению представителя прокуратуры, судом первой инстанции допущены нарушения требований Общей части УК РФ и необоснованно указано на отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. А именно, как следует из материалов уголовного дела, Каширин А.П., имеющий судимость по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 года, не образующего рецидива преступлений, также имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 года. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, учитывая сведения о личности Каширина А.П., его поведения в период отбывания наказания, последний заслуживает наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Помимо этого, представитель прокуратуры указал, что необоснованное непризнание обстоятельством, отягчающим наказание – рецидива преступлений, повлекло незаконное применение при определении размера наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, автор представления считает неверным и просит исключить из приговора суждения мирового судьи об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, так как ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 года №218-ФЗ предусматривает, что принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
Также неверными прокурор просит признать суждения мирового судьи об определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ввиду того, что «по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 года Каширину А.П. был назначен строгий режим», что противоречит положениям ст. 58 УК РФ, регламентирующим назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.
Помимо этого, государственный обвинитель обращает внимание, что в нарушение требований закона (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», устанавливающего, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, мировым судьей в резолютивной части приговора указано на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 134 УК РФ.
В связи с изложенным, просит суд приговор мирового судьи от 01.07.2026 г. в отношении Каширина А.П., отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене. В дополнении указал о необходимости учета при назначении наказания Каширину А.П. обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья, что не было учтено судом первой инстанции.
Осужденный Каширин А.П., защитник адвокат Соболева Н.И. в судебном заседании выразили несогласие с приговором мирового судьи, просили его изменить; доводы апелляционной жалобы защитника Соболевой Н.И. поддержали.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает следующее.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Каширина А.П. обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в целом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному Каширину А.П. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что Каширин А.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 225 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержав его в судебном заседании.
Государственный обвинитель, защитник осужденного, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Каширина А.П. по ч. 1 ст. 134 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, как относительно законности предъявленного обвинения Каширину А.П., так и обоснованности квалификации его действий.
Решая вопрос о назначении Каширину А.П. наказания, мировой судья, в целом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана соответствующая оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.
При этом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Каширину А.П. с учетом совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; наличия смягчающих его вину обстоятельств могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд апелляционной инстанции находит мотивированным вывод мирового судьи о необходимости назначения Каширину А.П. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Каширину А.П. наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ – применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно соответствует характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона: не признания обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений; необходимости применения в связи с этим положений ч.2 ст. 68 УК РФ; необоснованного применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, заслуживают внимания.
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания.
По смыслу закона, при наличии рецидива преступлений, суд, назначая наказание, обязан обсуждать вопрос применения или не применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Мировой судья при вынесении приговора обоснованно указал, что Каширин А.П. имеет непогашенную судимость по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 года, которая не образует рецидива преступлений, поскольку является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, по которому осужден Каширин А.П.
Однако, при этом, мировым судьей не учтено, что в отношении Каширина А.П. имеется ранее постановленный приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 года, которым он осужден за совершения умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, условно. При этом, указанное условное осуждение при вынесении приговора Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 года, отменено, наказание присоединено на основании положений ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что вышеуказанные приговоры образуют самостоятельные судимости, которые на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, не погашены, в действиях Каширина А.П. усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений по отношению к приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 года.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступления влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельства, совершенного Кашириным А.П. преступления, сведения о его личности, его поведение в период отбывания наказания, свидетельствуют об отсутствии должных мотивов для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, решение суда первой инстанции о применении при назначении наказания Каширину А.П. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, является необоснованным, а доводы прокурора о назначении осужденному мягкого наказания, заслуживающими внимания.
Помимо обстоятельств, указанных прокурором на необоснованное применение мировым судьей положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены мировым судьей, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении приговора не установлено.
Соответственно, решение мирового судьи о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ нельзя признать обоснованным ни при каких обстоятельствах, и она подлежит исключению.
Мировым судьей по итогам рассмотрения дела смягчающими наказание подсудимого Каширина А.П. обстоятельствами признаны, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.
Однако, при изучении материалов уголовного дела, исследовании приговоров, ранее вынесенных в отношении осужденного Каширина А.П., установлено, что Каширин А.П. страдает хроническим заболеванием и данные обстоятельства, учитывались ранее судами, как обстоятельства, смягчающие его наказание.
Учитывая, подтверждение данного факта Кашириным А.П. в судебном заседании, отсутствие в материалах дела сведений о том, что данным заболеванием Каширин А.П. не страдает, суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья Каширина А.П., страдающего хроническим заболеванием, обстоятельством, смягчающим наказание; что в свою очередь влечет снижение назначенного наказания.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены, как обстоятельство, отягчающее наказание, влекущее за собой ужесточение наказания; так и обстоятельство, смягчающее наказание, указывающее на необходимость снижения размера назначенного наказания, суд считает возможным оставить без изменений вид и размер назначенного Каширину А.П. наказания.
Помимо этого суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о незаконности суждений мирового судьи относительно отсутствия оснований для замены лишения свободы принудительными работами; об определении вида исправительного учреждения осужденному ввиду его назначения ранее вынесенным в отношении Каширина А.П. приговором; а также необоснованном решении мирового судьи, в резолютивной части приговора указавшего вид исправительного учреждения по преступлению при назначении наказания по совокупности приговоров.
При вынесении приговора мировой судья указал, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, «а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Однако мировым судьей не учтено, что ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 года №218-ФЗ предусматривает, что принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой тяжести или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления, и не могут рассматриваться как альтернатива к лишению свободы.
В связи с изложенным, суждения мирового судьи об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами подлежат исключению из приговора.
Как правильно указано в апелляционном представлении, также неверным являются доводы мирового судьи относительно определения вида исправительного учреждения исходя из того, что «по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 года Каширину А.П. был назначен строгий режим».
В соответствии с положениями закона вид исправительного учреждения, назначаемый осужденному к лишению свободы, определяется на основании положений ст. 58 УК РФ.
Исходя из тяжести совершенного Кашириным А.П. преступления, сведений о его личности, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях усматривает рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Каширину А.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора суждений мирового судьи относительно определения вида исправительного учреждения Каширину А.П., и внесения дополнений, положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Также, как следует из приговора, в резолютивной его части, мировым судьей указано о признании Каширина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, с назначение наказания в виде 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В дальнейшем мировым судьей на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 года.
Как верно отмечено стороной обвинения, по смыслу закона (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре»), при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Таким образом, нарушение закона, допущенное мировым судьей, в резолютивной части приговора указавшего на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 134 УК РФ, подлежит исправлению, путем исключения из приговора.
Все вышеуказанные обстоятельства, не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, но при этом, вопреки доводам стороны обвинения, оснований для отмены приговора не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
представление и.о Ашинского городского прокурора Челябинской области удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ашинского округа Челябинской области от 01 июля 2026 года в отношении <Каширина А.П.>, изменить:
- признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений (по отношению к приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 года);
- при назначении наказания, указать на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ;
- признать, состояние здоровья Каширина А.П., страдающего хроническим заболеванием, обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ;
- исключить ссылку на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима вследствие того, что «по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 года Каширину А.П. был назначен строгий режим»;
- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить следующим: в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Каширину А.П. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой Н.И., и апелляционное представление и.о. Ашинского городского прокурора Челябинской области, - без удовлетворения.
<>