АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Никулиной Е.М., с участием частного обвинителя <ФИО>12, защитника Гайнитдинова Р.Н., осужденного Ахонина С.А., защитника Аминева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахонина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Ашинского округа Челябинской области от 5 мая 2026 года, которым
Ахонин С.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Ахонин С.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью <ФИО>12 24 апреля 2025 г., вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение в виде оправдательного приговора.
Указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку
Ахониным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он действовал в целях самообороны, защищаясь от активных действий и многократных ударов <ФИО>12, потому что не выдержал причиняемой физической боли. Мировой судья к показаниям свидетелей конфликта относится критически, считая, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами. Причин для оговора <ФИО>12 с их стороны судом не установлено. Так же мировым судьёй не были приняты во внимание его показания и показания свидетеля <ФИО>5, что нарушает его права и законные интересы, а именно ударов не наносил, действовал в целях защиты.
Осужденный Ахонин С.А., его защитник в судебном заседании выразили несогласие с приговором мирового судьи в части осуждения Ахонина С.А., просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Частный обвинитель <ФИО>12, её защитник в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой осужденного не согласны, считают приговор мирового судьи обоснованным и законным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При этом согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ахонина С.А., каждое из представленных сторонами доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, как того требуют положения ст. 87 и 88 УПК РФ. Содержание доказательств полно и правильно изложено в приговоре мирового судьи, в объеме достаточном для принятия решения по делу.
Выводы о доказанности вины Ахонина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
К таким доказательствам мировой судья, в частности, отнёс показаниях потерпевшей <ФИО>12, что 24 апреля 2025 года у неё произошёл конфликт в подъезде дома дорогу ей перегородил Ахонин С.А., а снизу стоял <ФИО>5 После чего они начали ее толкать, отчего у неё на затылке образовалась шишка, Ахонин С.А. кричал с угрозами, ударил её, отчего она упала, испытав физическую боль. У неё кружилась голова, тошнило, супруг настоял на госпитализации, у неё было сотрясение головного мозга; показания свидетеля <ФИО>6, узнавшего от супруги, что произошёл конфликт, после произошедшего конфликта, жену тошнило, кружилась голова, он настоял на госпитализации; показания свидетеля <ФИО>7, что со слов <ФИО>12 ей стало известно, что в ходе конфликта её толкнули, и она ударилась головой, показала синяки на руках, шеи, на правом веке были сине-малиновые тени; показания свидетеля <ФИО>8, что слышала около подъезда мужские голоса, увидела, как <ФИО>12 зашла в подъезд, слышала в подъезде крики, разборки, мужские голоса и голос <ФИО>12 Позже узнала от <ФИО>12, что её толкнули, и она ударилась о стену; заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> и <номер> Д от <дата>, <номер> Д от <дата>, которыми установлено наличие у <ФИО>12 кровоподтёков на задней поверхности грудной клетки, на левой верхней конечности, три кровоподтёка на правой верхней конечности, кровоподтёк в левой ягодичной области; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, не исключена при соударении о стену и подлокотник после нанесения удара кулаков в область правого глаза.
Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, данные показания согласуются между собой и другими исследованными мировым судьёй доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.
Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного не установлено.
Положения ст.307 УПК РФ мировым судьёй при постановлении приговора соблюдены.
Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов мирового судьи, не установлено.
Не полноты судебного следствия не имеется.
Вопреки доводам осужденного Ахонина С.А. мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>5, указано на причины, по которым суд считает их показания необъективными. Согласен с выводами мирового судьи и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ахониным С.А., фактически являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.
Действия Ахонина С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По мнению суда, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Объективных оснований для иной, чем дана мировым судьей, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий Ахонина С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Собственная оценка Ахонина С.А. доказательств по делу, в том числе о том, что он защищался от действий потерпевшей является очевидно субъективной, дана Ахониним С.А. исключительно в личных интересах и без учёта всех добытых сведений.
Вопреки доводам защиты судебно медицинские - экспертизы в отношении потерпевшей проведены на основании постановления участкового уполномоченного и дохнавателя в специализированном учреждении министерства здравоохранения надлежащими специалистами, имеющими высшее образование, со стажем работы по специальности более 24 лет, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, сделаны на тщательном исследовании, представленных материалов, и не противоречат другим доказательствам по делу, и суд не находит оснований подвергать критике заключения экспертов.
Обсуждая доводы о несправедливости назначенного Ахонину С.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку мировой судья выполнил требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
Так, при назначении наказания Ахонину С.А. надлежащим образом учтены характер и степень тяжести преступления, относящегося, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Должным образом учтены судом первой инстанции данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого: наличие малолетнего ребенка. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание, что Ахониным С.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести, он работает, положительно характеризуется; а также мнение потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда.
Правильно установлено мировым судьей отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ашинского округа Челябинской области от 5 мая 2026 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ахонина С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ашинского округа Челябинской области от 5 мая 2026 года, в отношении Ахонина С.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахонина С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Зайцев