АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Никулиной Е.М., с участием государственного обвинителя Арутюновой О.М., осужденного Хабибуллина Р.Ш., защитника Бадретдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хабибуллина Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ашинского округа Челябинской области от 13 июля 2026 года, которым
Хабибуллина Р.Ш., родившейся <дата> в <данные изъяты>, судимый:
1) 21 июня 2023 г. приговором Ашинского городского суда Челябинской области (с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года) по ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) 25 апреля 2024 г. приговором Ашинского городского суда Челябинской области (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 июля 2024 года) по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 г. по ч.5 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 26 ноября 2025 года по отбытии срока, проживающий в <адрес>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к четырём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июня 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решён вопрос по вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Хабибуллин Р.Ш. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» 5 февраля 2026 г.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Указывает, что он полностью признал вину, искренне раскаялся, сотрудничал со следствием, полностью возместил причинённый ущерб и потерпевшая не настаивает на его строгом наказании, он имеет постоянное место жительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, законность состоявшегося судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При этом согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хабибуллина Р.Ш., каждое из представленных сторонами доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, как того требуют положения ст. 87 и 88 УПК РФ. Содержание доказательств полно и правильно изложено в приговоре мирового судьи, в объеме достаточном для принятия решения по делу.
Выводы о доказанности вины Хабибуллина Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Осужденный Хабибуллин Р.Ш. свою вину в совершении преступления не оспаривает.
Действия Хабибуллина Р.Ш. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая доводы о несправедливости назначенного Хабибуллину Р.Ш. наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку мировой судья выполнил требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
Так, при назначении наказания Хабибуллину Р.Ш. надлежащим образом учтены характер и степень тяжести преступления, относящегося, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Должным образом учтены судом первой инстанции данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, возраст Хабибуллина Р.Ш., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Правильно установлено мировым судьей наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.
Вместе с тем, мировой судья, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Хабибуллину Р.Ш. наказание менее одной третьей части максимально строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для наказания, мировым судьёй учтены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 13 июля 2026 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хабибуллина Р.Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ашинского округа Челябинской области от 13 июля 2026 г. в отношении Хабибуллина Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хабибуллина Р.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Зайцев