АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 г. г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Никулиной Е.М., с участием государственного обвинителя Арутюновой О.М., осужденного Кутлиахметова У.Г., защитника Галкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Галкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ашинского округа Челябинской области от 9 июля 2026 года, которым
Кутлиахметова У.Г., родившейся <дата> в <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный в <адрес>А <адрес>, проживающий в <адрес>А <адрес>, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к семи месяцам ограничения свободы, приговором суда Кутлиахметову У.Г. установлены ограничения:
не менять места постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ашинского муниципального округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
решён вопрос по вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Кутлиахметов У.Г. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 6 мая 2025 г.
В апелляционной жалобе защитник Галков А.В. просит приговор мирового судьи отменить.
Защитник Галков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку Потерпевший №1 оговорил Кутлиахметова У.Г. из-за имеющегося между ними длительного конфликта, осужденный данного преступления не совершал. В судебном заседании не были опровергнуты доводы Кутлиахметова У.Г. о том, что видеозапись и сделанные на её основе фотографии являются монтажом и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Его доводы подлежали проверки путём назначения судебной экспертизы, однако такая экспертиза не проведена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, законность состоявшегося судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При этом согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Галкова А.В., каждое из представленных сторонами доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, как того требуют положения ст. 87 и 88 УПК РФ. Содержание доказательств полно и правильно изложено в приговоре мирового судьи, в объеме достаточном для принятия решения по делу.
Выводы о доказанности вины Кутлиахметова У.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
К таким доказательствам мировой судья, в частности, отнёс показания потерпевшего Потерпевший №1, что в ходе конфликта Кутлиахметов У.Г. напал на него, повалил его спиной на землю, сел на него сверху, придавил ногу, схватил за шею, начал душить и при этом говорил, что задушит, и убьёт его; показания свидетеля <ФИО>7, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что Кутлиахметов У.Г. душил его, высказывал слова угрозы убийством, она видела у потерпевшего синяки; показания свидетеля <ФИО>8, что Потерпевший №1 во время конфликта всё снимал на телефон, данная видеозапись была изъята и скопирована на диск; протоколом осмотра места происшествия, где изъята видеозапись; видеозапись событий, имевших место 6 мая 2025 г.; заключение эксперта о наличии повреждений у Потерпевший №1: кровоподтёков и ссадин на левой верхней конечности, кровоподтёков на правой верхней конечности; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Кутлиахметовым У.Г.
Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, данные показания согласуются между собой и другими исследованными мировым судьёй доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.
Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено.
Положения ст.307 УПК РФ мировым судьёй при постановлении приговора соблюдены.
Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов мирового судьи, не установлено.
Не полноты судебного следствия не имеется.
Вопреки доводам защиты мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>7, указано на причины, по которым суд считает их показания объективными, указано на причины, по которым показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 суд не может признать объективным основанием для оправдания Кутлиахметова У.Г. в совершении преступления. Согласен с выводами мирового судьи и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты, в том числе относительно видеозаписи событий, фактически являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.
Действия Кутлиахметов У.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По мнению суда, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Объективных оснований для иной, чем дана мировым судьей, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий Кутлиахметова У.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Собственная оценка Кутлиахметова У.Г. доказательств по делу, в том числе о том, что потерпевший оговаривает его и получил он телесные повреждения от падений, а видеозапись не является подлинной, является очевидно субъективной, дана Кутлиахметовым У.Г. исключительно в личных интересах и без учёта всех добытых сведений.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кутлиахметова У.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно требованиям ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьёй должным образом выполнены.
Наказание Кутлиахметову У.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного положения.
При назначении наказания, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства, наличие статуса «Ветерана боевых действий» ввиду его участия в боевых действиях в Республики Афганистан, государственных наград и грамот.
Правильно установлено мировым судьей отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для наказания, мировым судьёй учтены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского округа Челябинской области от 9 июля 2026 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Галкова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ашинского округа Челябинской области от 9 июля 2026 г. в отношении Кутлиахметова У.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Зайцев