ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шовкун Н.А., при секретаре Латыповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хусаинова ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Права требования к должнику перешли к НАО ПКО «ПКБ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ просит установить правопреемство и взыскать расходы по оплате госпошлины с Хусаинова Р.Н.
Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании с Хусаинова Р.Н. задолженности по кредитному договору, процентов, удовлетворены. С Хусаинова Р.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 722 руб. 89 коп
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны – взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО Банк « ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПАО ФК «Банк Открытие» уступило в полном объёме свои права (требования) к должнику Хусаинову Р.Ф. цессионарию ОАО «ПКБ».
Согласно записям внесенным в единый государственный реестр юридических лиц в связи с преобразованием и переименованием цессионария в настоящее время наименования нового кредитора НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.52 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23,52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. ч. 1,3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из ответа Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника Хусаинова Р.Н. возбуждено на основании исполнительного документа по делу №, исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.
Принимая во внимание то, что задолженность не погашена, заключенный между НАО ПКО «ПКБ» и АО «МДМ Банк» договор цессии не оспорен, должник доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя с АО «МДМ Банк» на НАО ПКО «ПКБ» по гражданскому делу по иску акционерного общества «МДМ Банк» к Хусаинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Требования о взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как усматривается из письменных материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимала, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хусаинову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, удовлетворить, произвести замену взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В удовлетворении требований о взыскании с Хусаинова ФИО8 в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 26.02.2026 г.
Судья
Секретарь
Подлинник находится в деле № 13-276/2026