ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Важениной О.Ю., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ТК ТюменьАгро" к Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников, принесении публичных извинений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК ТюменьАгро» обратилось в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников, принесении публичных извинений. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ РФ по <адрес>, при силовой поддержке сотрудников ОМОН, на территории ООО «ТК ТюменьАгро» проводилось оперативно-розыскное мероприятие с целью выявления нарушений миграционного законодательства. Приказом Врио командира отряда особого назначения «Вепрь» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выделена мобильная группа в количестве 17 сотрудников ОМОН для осуществления силовой поддержки и сопровождения сотрудников РУ ФСБ России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий, сотрудниками Управления Росгвардии по <адрес> были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ к КПП комбината подъехала колонна автомашин – два микроавтобуса и несколько автомобилей другого класса. Старший специалист службы безопасности комбината ФИО2, в должностные обязанности которого входит обеспечение правопорядка на вверенной территории комбината, контроль пропускного режима на территорию организации, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вышел узнать цель визита. Подошел к первому стоящему автомобилю, окно со стороны водителя было открыто. Сначала он увидел только одного мужчину, он был одет в форменном обмундировании черного цвета без опознавательных знаков и нашивок спереди. ФИО2 спросил цель приезда, на что ему было сказано: «открывай шлагбаум!», кричали уже в том числе изнутри салона, употребляя при этом ненормативную лексику. Никто из сотрудников не представился, цель визита не объяснили. ФИО2 сказал, что шлагбаум не откроет, пока не доложит руководству, что предусмотрено его должностной инструкцией. Потом увидел, что из салона выскакивает человек в балаклаве в такой же форме, на спине у которого он увидел нашивку «ОМОН», у этого человека была резиновая дубинка. ФИО2 сделал шаг от машины, поднял две руки вверх, сказал, что сопротивление никто не оказывает, при этом получил от человека в форме толчок в грудь. Потом из машины вышли еще два человека в такой же форме. Все вместе люди в форме ОМОН забежали на КПП. ФИО2 зашел за ними и еще раз подчеркнул, что сопротивление никто не оказывает. Вместе с ФИО3 на сене находились еще три специалиста службы безопасности комбината – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Зашедшие в здание КПП люди в черной форме ОМОН в грубой форме оттолкнули сотрудников службы безопасности комбината, нажали кнопку открытия шлагбаума, машины заехали на территорию комбината. Используя ненормативную лексику, нецензурную брань и физическое воздействие в отношении сотрудников комбината, люди в форме ОМОН вывели их на улицу. При этом никто не объяснял с какой целью приехали. Все вышеназванные действия сотрудников Росгвардии подтверждаются видеозаписями. После проведенного мероприятия более 25 сотрудников комбината уволились по причине испытанного ими стресса, что повлекло коммерческие потери для комбината. Административный истец считает, что при проведении ОРМ были допущены нарушения законодательства РФ, действия сотрудников Управления Росгвардии по <адрес> являются необоснованными и неправомерными, нарушающими права и законные интересы административного истца. Полагает, что у сотрудников Росгвардии отсутствовали какие-либо объективные основания для использования вооруженных людей при посещении комбината. Перед началом проведения ОРМ, сотрудникам комбината не были разъяснены цель визита, а также права и обязанности участвующих и присутствующих при данном мероприятии лиц. Обращает внимание, что сотрудники ОМОН заходили непосредственно на территорию теплиц, чем нарушили фитосанитарный режим, установленный на комбинате. Визит сотрудников правоохранительных органов в теплицы ООО «ТК ТюменьАгро» повлек риск вспышки растительных заболеваний, которая может привести к вынужденной потере урожая. Указанным мероприятием было подорвано нормальное функционирование предприятия, было остановлено производство, поставлен под вирусную угрозу весь урожай. Административный истец просит признать незаконными действия сотрудников Управления Росгвардии по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия и внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТК ТюменьАгро»; принести ООО «ТК ТюменьАгро» публичные извинения.
В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.
Представитель административного истца по доверенности ФИО7 возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, так как полагала, что в данном споре отношения возникли из административных и иных публичных правоотношений.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 оставил рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица РУФСБ России по <адрес> по доверенности ФИО9 оставил рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Судом принято во внимание, что ООО «ТК ТюменьАгро» обращает внимание суда на то, что относится к агропромышленному комплексу, добросовестно выплачивает налоги, поддерживает социальные программы, своевременно выплачивает заработную плату сотрудникам, является успешным коммерческим предприятием, входящим в группу компаний РОСТ, предприятие – участник доктрины продовольственной безопасности, производит продукцию, которая поставляется населению и армии Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что субъектный состав настоящего спора, истцом по которому является общество с ограниченной ответственностью, виды деятельности административного истца, назначение принадлежащего ему объекта (в том числе использование теплиц для предпринимательской деятельности), то, что оспариваемыми действиями затрагиваются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (хозяйственная деятельность общества), поскольку фактически имеет место экономический спор, возникший из публичных правоотношений, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>.
Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).
На основании изложенного, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать административное дело №а-1509/2026 по административному исковому заявлению ООО "ТК ТюменьАгро" к Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников, принесении публичных извинений по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения, по существу.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина