КОПИЯМотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-000937-54производство № 2-1-869/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
7 октября 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя истцов Сатюкова Д.А., ответчика Юнусовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА.й А. Ф., Валиевой Г. Ф. к Юнусовой Э. В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Юнусовой Э. В. к ВА.й А. Ф., Валиевой Г. Ф. о взыскании денежных средств, установил:
Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф. обратились в суд с иском к Юнусовой Э.В., в котором просили взыскать с Юнусовой Э.В. в пользу Валиевой А.Ф. денежные средства в размере 127 842 рубля 39 копеек, взыскать с Юнусовой Э.В. в пользу Валиевой Г.Ф. денежные средства в размере 110 734 рубля, а также взыскать с Юнусовой Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов. В обоснование требований истцы указывают, что Валиева А.Ф., Валиева Г.Ф. и Юнусова Э.В. являются наследниками по закону Валиева Ф.П., умершего 28 июля 2022 года. В порядке наследования они стали собственниками 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «TOYOTA FORTUNER» каждая, получили свидетельства о праве на наследство по закону, автомобиль находился в их общей долевой собственности, в связи с чем обязаны были нести расходы на содержание автомобиля. Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. в связи с возникшими неисправностями автомобиля и проведения регламентных работ с ним 3 марта 2025 года на общую сумму 10 525 рублей. Также в связи с выходом из строя аккумуляторной батареи на данном автомобиле для ее замены Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. 5 марта 2025 года приобретена новая батарея на сумму 12 400 рублей. 20 марта 2025 года истцами произведен ремонт системы охлаждения автомобиля на сумму 16 000 рублей, а 28 марта 2025 года на автомобиле произведена замена трубки ГБО на сумму 5 000 рублей. Общий размер расходов на автомобиль, понесенных истцами составляет 43 925 рублей. Юнусова Э.В. в данных расходах не участвовала, в связи с чем как долевой собственник должна возместить в пользу каждого из истцов 7 320 рублей. При жизни наследодатель Валиев Ф.П. на основании кредитного договора № 233786 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») получил кредитные денежные средства в размере 850 000 рублей. На день смерти Валиевым Ф.П. кредитный договор действовал, в связи с чем обязательства по нему перешли его наследникам. Юнусовой Э.В. внесены денежные средства по кредиту в общем размере 60 697 рублей 40 копеек. Истцами 14 августа 2023 года полностью погашена задолженность по данному кредитному договору в размере 420 152 рубля 5 копеек. В связи с чем с Юнусовой Э.В. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 49 792 рубля 88 копеек, а также на данную сумму подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 004 рубля 26 копеек в пользу каждого из истцов. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2026 года, с Юнусовой Э.В. в пользу Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. взыскано по 49 700 рублей в счет возмещения неправомерно использованных ею денежных средств с перешедших по наследству банковских счетов Валиева Ф.П. в ПАО «Сбербанк России», поскольку Юнусовой Э.В. денежные средства истцам были выплачены не своевременно, на данную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2023 года по 8 мая 2026 года в пользу Валиевой А.Ф. в размере 24 014 рублей 20 копеек, в пользу Валиевой Г.Ф. – 16 556 рублей 64 копейки. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2023 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2023 года, с Юнусовой Э.В. в пользу Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. взыскано 50 390 рублей в счет возмещения судебных расходов. Денежные средства во исполнение данного определения Юнусовой Э.В. выплачены несвоевременно, в связи с чем на них также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2023 года по 8 мая 2026 года в пользу Валиевой А.Ф. в размере 22 710 рублей, за период с 2 ноября 2023 года по 8 апреля 2025 года в пользу Валиевой Г.Ф. – 13 059 рублей 71 копейка.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Юнусова Э.В. с заявленными требованиями Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. не согласилась, пояснив, что автомобиль «TOYOTA FORTUNER» после смерти Валиева Ф.П. был помещен на штрафстоянку, затем передан Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. под расписку, на момент передачи автомобиль был на ходу и в исправном состоянии, о каких-либо неисправностях истцы ей не сообщали, осуществили все ремонтные работы по своей инициативе, с ней их не согласовывали, неисправности возникли не по ее вине. Задолженность по кредитному договору также была погашена истцами по своей инициативе 14 августа 2023 года, поскольку они полагали, что решением суда Юнусова Э.В. будет признана недостойным наследником, обращались в правоохранительные органы с жалобами на ее действия. Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. не соблюден претензионный порядок обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также она не могла исполнить судебные постановления о взыскании с нее денежных средств, поскольку на ее счета были наложены аресты.
Определением суда от 13 июля 2026 года к производству принято встречное исковое заявление Юнусовой Э.В. к Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. о взыскании денежных средств, в котором Юнусова Э.В. просит взыскать в свою пользу с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. денежные средства в размере 226 036 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 17 781 рубль. В обоснование требований Юнусовой Э.Ф. указано, что с осени 1999 года она состояла в фактических брачных отношениях с Валиевым Ф.П., приходившегося Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. отцом, а 6 июля 2021 года зарегистрировала брак с Валиевым Ф.П. 3 апреля 2006 года Валиевым Ф.П. приватизирована в единоличную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой Юнусова Э.В. произвела улучшения с согласия Валиева Ф.П. на сумму 65 036 рублей. В январе 2026 года данная квартира была продана, Юнусова Э.В., Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф. получили по 1/3 доли от вырученных с ее продажи денежных средств, поскольку за счет произведенных Юнусовой Э.В. улучшений квартира была продана дороже, Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф. должны возвратить Юнусовой Э.В. по 21 679 рублей каждая. Также Юнусовой Э.В. были перечислены денежные средства в размере 246 500 рублей в счет погашения кредита, оформленного на покупку автомобиля «TOYOTA FORTUNER», в связи с чем Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф. должны вернуть Юнусовой Э.В. по 82 167 рублей каждая. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2024 года в пользу Юнусовой Э.В. с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, которые перечислены Юнусовой Э.В. лишь 22 мая 2026 года, в связи с чем с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 344 рубля 19 копеек. Юнусовой Э.В. в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 781 рубль, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и возражений по иску в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 26 августа 2026 года к производству принято увеличение истцом по встречному иску Юнусовой Э.В. размера требований к Валиевой Г.Ф., в которых Юнусова Э.В. просила взыскать с Валиевой Г.Ф. помимо ранее заявленных требований также 100 000 рублей, направленных ею на оплату кредита, заключенного Валиевым Ф.П. В обоснование данного требований Юнусова Э.В. пояснила, что денежные средства, полученные Валиевым Ф.П. по данному кредитному договору были переданы им Валиевой Г.Ф., тогда как Юнусовой Э.В. осуществлялось внесение платежей по данному кредиту в подтверждение чего она представила чеки.
В письменных возражениях на встречное исковое заявления представитель ответчиков по встречному иску Сатюков Д.А. просил отказать в удовлетворении встречных требований, в обоснование указывая, что при Юнусова Э.В. совместно проживая с Валиевым Ф.П. в его квартире, ведя с ним общее хозяйство, несла обязанности по содержанию жилого помещения, в котором проживала, тогда как Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф. совместно с Валиевым Ф.П. не проживали, членами его семьи не являлись, никаких обязательств по возмещению расходов на остекление лоджии и установку окна на кухне на себя не брали, проведение указанных работ не согласовывали. Также работы по остекленению лоджии и замене окна в кухне квартиры Валиева Ф.П. проведены в 2009 году, в связи с чем оснований для взыскания данных затрат с наследников Валиева Ф.П. не имеется в том числе ввиду истечения срока исковой давности. Направленное ранее в адрес Юнусовой Э.В. предложение о сотрудничестве признанием долга не является. Внесение Юнусовой Э.В. платежей в погашение кредита за автомобиль, не является основанием для взыскания части внесенных сумм с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф., поскольку на момент смерти Валиева Ф.П. данный кредит был погашен, в состав наследства обязательства по данному кредиту не вошли. Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2024 года, фактически были возмещены 8 апреля 2025 года путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных требований, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, не имеется.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску Сатюков Д.А. исковые требования Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. поддержал, просил их удовлетворить, возражал относительно требований Юнусовой Э.В., основываясь на доводах письменного отзыва. Также просил взыскать в пользу Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. с Юнусовой Э.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на задолженность по оплаченному истцами кредиту, за период с 15 августа 2023 года по 7 октября 2026 года в размере 26 514 рублей 30 копеек, в пользу каждого из истцов.
Ответчик по первоначальному иску Юнусова Э.В. требования Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. признала частично, не возражала относительно требования о взыскании задолженности по оплаченному истцами кредиту в размере 49 792 рубля 88 копеек в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части требований просила отказать. Свои исковые требования Юнусова Э.В. поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Истцы Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью (РПО № 80223823728609, 80223823728432) о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов Сатюкова Д.А., ответчика Юнусову Э.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При этом согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дело и установлено судом, Валиев Ф. П. умер <дата>, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС г. Красноуфимска.
После смерти Валиева Ф.П. нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области Нотариальной палаты Свердловской области Духнеевой О.В. заведено наследственное дело №1-109/2014. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга Юнусова Э.В., дочь Валиева А.Ф. и дочь Валиева Г.Ф.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. к Юнусовой Э.В., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Фортунер», госномер №1-109/2014, заключенный между Юнусовой Э.В. и Валиевым Ф.П., автомобиль «Тойота Фортунер», госномер №1-109/2014 включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Валиева Ф.П. С Юнусовой Э.В. в пользу Валиевой А.В. взысканы денежные средства в размере 49 700 рублей, в пользу Валиевой Г.Ф. – в размере 49 700 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО8 и ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 930 рублей в пользу каждой.
В состав наследства после смерти Валиева Ф.П. в том числе вошли квартира, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 11, кв. 13; автомобиль марки «Тойота Фортунер», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак К637ТК196, прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также права и обязанности по кредитному договору от 5 марта 2021 года № 233786, заключенному наследодателем с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
При этом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2024 года, отказано в удовлетворении требований Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. о признании Юнусовой Э.В. недостойным наследником.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 15 января 2025 года, частично удовлетворено заявление Юнусовой Э.В., с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. солидарно в пользу Юнусовой Э.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общем размере 75 000 рублей.
Таким образом, находящийся при жизни в собственности Валиева Ф.П. автомобиль «Тойота Фортунер», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №1-109/2014, вошел в состав наследства, в связи с чем его наследники Валиева А.Ф., Валиева Г.Ф. и Юнусова Э.В. стали общими долевыми собственниками, каждая по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.
Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф. просят взыскать с Юнусовой Э.В. понесенные ими расходы на ремонт автомобиля «Тойота Фортунер», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №1-109/2014, в размере 7 320 рублей 83 копейки в пользу каждой, ссылаясь на осуществление таких ремонтных работ на общую сумму 43 925 рублей и неучастие Юнусовой Э.В., как сособственника автомобиля, в данных расходах.
Вместе с тем, как указывала в ходе судебного разбирательства Юнусова Э.В. она не была уведомлена Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. о производстве таких работ, своего согласия на их производство не давала, автомобиль на момент его передачи Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. находился в исправном состоянии, не требовал ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу проведения ремонтных работ в отношения автомобиля, истцами Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. доказательств этому представлено не было, напротив, в своих возражениях они указывали, что Юнусова Э.В. отказывалась возмещать им данные расходы.
Также Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. не представлено суду доказательств, что понесенные расходы вызваны необходимостью сохранения имущества, в связи с чем оснований для взыскания с Юнусовой А.Ф. в пользу Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. расходов, связанных с производство ремонтных работ в отношении автомобиля «Тойота Фортунер», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №1-109/2014, в размере 7 320 рублей 83 копейки в пользу каждой суд не усматривает, в данной части требования Валиевой А.Ф. и Валиевой А.Ф. удовлетворению не подлежат.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила этой статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как уже указано ранее, права и обязанности по кредитному договору от 5 марта 2021 года № 233786, заключенному Валиевым Ф.П. с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», также вошли в состав наследства
Как следует из материалов дела, задолженность по данному договору по состоянию на 28 июля 2022 года составляла 429 039 рублей 35 копеек.
Сторонами не оспаривалось, что Валиевой Г.Ф. и Валиевой А.Ф. в погашение данной задолженности внесены денежные средства в размере 420 152 рубля 5 копеек, Юнусова Э.В. в счет погашения кредита в период с 24 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года внесла 5 ежемесячных аннуитетных платежей в общем размере 60 697 рублей 40 копеек.
С учетом указанного, Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф. просили взыскать в свою пользу в Юнусовой Э.В. денежные средства в размере 49 792 рубля 88 копеек в пользу каждой (420 152,05/3/2 – 60 697,4/3). В данной части требования истцов Юнусовой Э.В. не оспаривались, она была согласна с ними, в связи с чем суд также полагает в данной части требования подлежащими удовлетворению, поскольку солидарными должниками была исполнена солидарная обязанность, в связи с чем Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф. вправе требовать с другого солидарного должника Юнусовой Э.В. исполнения его части обязательства в порядке регресса. С Юнусовой Э.В. подлежат взысканию в пользу Валиевой А.Ф. денежные средства в размере 49 792 рубля 88 копеек, в пользу Валиевой Г.Ф. – 49 792 рубля 88 копеек.
Как усматривается из материалов дела, данная солидарная обязанность была исполнена Валиевой Г.Ф. и Валиевой А.Ф. 14 августа 2023 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14 августа 2023 года на сумму 420 152 рубля 5 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 15 августа 2023 года кредитором по данному денежному обязательству, вопреки доводам Юнусовой Э.В., стали Валиева Г.Ф. и Валиева А.В. за вычетом своих частей, а именно в размере 49 792 рубля 88 копеек, каждая, и соответственно, начисление на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
При этом, обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае положениями действующего законодательства вопреки доводам Юнусовой Э.В. не предусмотрено.
Представитель истцов Сатюков Д.А. в судебном заседании просил взыскать с Юнусовой Э.В. в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 514 рублей 30 копеек за период с 15 августа 2023 года по 7 октября 2026 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2023 года по 7 октября 2026 года на сумму задолженности в размере 49 792 рубля 88 копеек составляет 26 514 рублей 30 копеек исходя из следующего расчета:
- за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 49 792,88 (сумма долга) * 12% (ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) * 34 (количество дней в периоде) = 556,59;
- за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 49 792,88 * 13 %/ 365 * 42 = 744,85;
- за период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 49 792,88 * 15% / 365 * 49 = 1 002,68;
- за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 49 792,88 * 16 %/ 365 * 14 =305,58;
- за период с 1 января 2024 года по 28 июля 2024 года: 49 792,88 * 16% / 366 * 210 =4 571,15;
- за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года: 49 792,88 * 18% / 366 * 49 = 1 199,93;
- за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 49 792,88 * 19 %/ 366 * 42 =1 085,65;
- за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 49 792,88 * 21% / 366 * 65 = 1 857,03;
- за период с 1 января 2025 года по 8 июня 2025 года: 49 792,88 * 21% / 365 * 159 = 4 555,03;
- за период с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года: 49 792,88 * 20% / 365 * 49 = 1 336,90;
- за период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года: 49 792,88 * 18% / 365 * 49 = 1 203,21;
- за период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года: 49 792,88 * 17%/ 365 * 42 = 974,03;
- за период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года: 49 792,88 * 16,5% / 365 * 56 = 1 260,51;
- за период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года: 49 792,88 * 16% / 365 * 56 = 1 222,31;
- за период с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года: 49 792,88 * 15,5% / 365 * 35 = 740,07;
- за период с 23 марта 2026 года по 26 апреля 2026 года: 49 792,88 * 15% / 365 * 35 = 716,20;
- за период с 27 апреля 2026 года по 21 июня 2026 года: 49 792,88 * 14,5% / 365 * 56 = 1 107,72;
- за период с 22 июня 2026 года по 26 июля 2026 года: 49 792,88 * 14,25% / 365 * 35 = 680,39;
- за период с 27 июля 2026 года по 7 октября 2026 года: 49 792,88 * 14% / 365 * 73 = 1 394,20.
Итого: 26 514 рубля 30 копеек.
В данной части требования Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. суд также признает обоснованными.
Также, как указано ранее, вступившим в законную силу судебными постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. взысканы денежные средства в размере 49 700 рублей в пользу каждой и судебные расходы в размере 50 390 рублей в пользу каждой по гражданскому делу, в связи с чем Юнусова Э.В. также является должником по данным денежным обязательствам. Исполнена данная обязанность Юнусовой Э.В. была лишь 8 апреля 2024 года, по требованию о взыскании в пользу Валиевой Г.Ф. судебных расходов в размере 50 390 рублей, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №1-109/2014-ИП и №1-109/2014-ИП, и 8 мая 2026 года по всем остальным обязательствам, что также усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12 мая 2026 года.
С момента вступления в законную силу данных судебных постановлений Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф. просят взыскать с Юнусовой Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, что суд признает обоснованным, а данное требование подлежащим удовлетворению.
Согласно представленным истцами расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2023 года по 8 мая 2026 года на сумму задолженности 49 700 рублей, подлежащих взысканию в пользу Валиевой А.Ф. составляет 24 014 рублей 20 копеек с учетом поступавших платежей, за этот же период на сумму задолженности 49 700 рублей, подлежащих взысканию в пользу Валиевой Г.Ф. – 16 556 рублей 64 копейки с учетом поступавших платежей, за период с 2 ноября 2023 года по 8 мая 2026 года на сумму задолженности 50 930 рублей, подлежащих взысканию в пользу Валиевой А.Ф. – 22 710 рублей 22 копейки с учетом поступавших платежей, за период с 2 ноября 2023 года по 8 апреля 2024 года на сумму задолженности 50 930 рублей, подлежащих взысканию в пользу Валиевой Г.Ф. – 13 059 рублей 71 копейка.
Представленные Валиевой Г.Ф. и Валиевой А.Ф. расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны арифметически верными, в них в том числе учтены платежи, поступавшие от Юнусовой Э.В. в погашение задолженности, ответчиком Юнусовой Э.В. контррасчета суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования Валиевой А.Ф. о взыскании с Юнусовой Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 014 рублей 20 копеек на сумму задолженности 49 700 рублей за период с 1 июля 2023 года по 8 мая 2026 года, в размере 22 710 рублей 22 копейки на сумму задолженности в размере 50 930 рублей за период с 2 ноября 2023 года по 8 мая 2026 года и требования Валиевой Г.Ф. о взыскании с Юнусовой Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 556 рублей 64 копейки на сумму задолженности в размере 49 700 рублей за период с 1 июля 2023 года по 8 мая 2026 года, в размере 13 059 рублей 71 копейка на сумму задолженности в размере 50 930 рублей за период с 2 ноября 2023 года по 8 апреля 2025 года подлежащими удовлетворению.
В части встречного иска Юнусовой Э.В. к Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. суд приходит к следующим выводам.
Юнусова Э.В. просит взыскать с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. денежные средства в размере 21 679 рублей с каждой в качестве их доли расходов на остекление лоджии и установке окна в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из представленного суду договора бытового подряда от 14 декабря 2016 года усматривается, что данные расходы были понесены Юнусовой Э.В. еще при жизни собственника жилого помещения Валиева Ф.П.
Также Юнусова Э.В. просит взыскать с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. внесенные ею в счет погашения кредита Валиева Ф.П. 31 августа 2019 года и 24 октября 2019 года денежные средства в размере 82 167 рублей с каждой, с учетом внесению Юнусовой Э.В. денежных средств в общем размере 246 500 рублей.
При этом, Юнусовой Э.В. не представлено суду доказательств, что данные обязательства перед ней Валиева Ф.П. существовали на момент его смерти, были включены в состав наследства. Из материалов наследственного дела не усматривается, что указанные задолженности были включены в состав наследства Валиева Ф.П., с такими требованиями Юнусова Э.В. не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств с наследников Валиева Ф.П. ответчиков по встречному иску Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. суд не усматривает. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований является пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. в письменном отзыве.
Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения требования Юнусовой Э.В. о взыскании с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму взысканных в ее пользу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 13 января 2025 года, с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. судебных расходов в общем размере 75 000 рублей.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным Юнусовой Э.В. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет приводится за период с 13 января 2025 года по 22 мая 2026 года, поскольку с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №1-109/2014-ИП и №1-109/2014-ИП от 8 апреля 2025 года, именно 8 апреля 2025 года данная обязанность исполнена Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Юнусовой Э.В. подлежат взысканию за период с 13 января 2025 года по 8 апреля 2025 года в размере 3 710 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 75 000 (размер задолженности) * 21% (ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) * 86 (количество дней в периоде) = 3 710,96.
Оснований для солидарного взыскания с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. в пользу Юнусовой Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, а также за период с 9 апреля 2025 года по 22 мая 2026 года суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В пунктах 10, 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).
Валиева А.Ф. и Валиева Г.Ф. просят взыскать с Юнусовой Э.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф., требования Валиевой Г.Ф. удовлетворены в размере 96% (105 023,52 / 110 734,32 * 100%), требования Валиевой А.Ф. – также в размере 96% (123 031,60 / 127 842,39 * 100%).
Валиевой Г.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 4 322 рубля, Валиевой А.Ф. – в размере 4 835 рублей, что подтверждается чеками по операции от 2 июня 2026 года.
С учетом частичного удовлетворения требований Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. в их пользу подлежат взысканию с Юнусовой Э.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль 60 копеек (4 835 * 96%) и 4 149 рублей 12 копеек (4 322 * 96%), соответственно.
Юнусова Э.В. просит взыскать солидарно с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 рубль и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
Несение Юнусовой Э.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 7 июля 2026 года на сумму 7 781 рубль.
Также согласно квитанции от 8 июля 2026 года № 029313 Юнусовой Э.В. за оказанные услуги по оформлению встречного искового заявления и возражений на исковое заявление оплачено адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Знаменской Л.А. 10 000 рублей.
В материалах дела, имеются встречное исковое заявление и письменные возражения Юнусовой Э.В. на исковое заявление Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф., в связи с чем суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается как факт оказания данных услуг, так и факт их несения.
Судом требования Юнусовой Э.В. удовлетворены частично в размере 2% (3 710,96 / 226 036,19 * 100%), в связи с чем в ее пользу с Валиевой А.Ф. и Валиевой Г.Ф. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 рублей 62 копейки (7 781 * 2%) и судебные расходы на представителя в размере 200 рублей (10 000 * 2%).
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ВА.й А. Ф., Валиевой Г. Ф. к Юнусовой Э. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Юнусовой Э. В. <****>) в пользу ВА.й А. Ф. (<****>) денежные средства в размере 123 031 рубль 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль 60 копеек.
Взыскать с Юнусовой Э. В. в пользу Валиевой Г. Ф. (<****>) денежные средства в размере 105 023 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ВА.й А. Ф., Валиевой Г. Ф. к Юнусовой Э. В. отказать.
Встречные исковые требования Юнусовой Э. В. к ВА.й А. Ф., Валиевой Г. Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ВА.й А. Ф. и Валиевой Г. Ф. в пользу Юнусовой Э. В. денежные средства в размере 3 710 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 рублей 62 копейки, судебные расходы на представителя в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Юнусовой Э. В. к ВА.й А. Ф., Валиевой Г. Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.