РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.10.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева М. Ю. к Органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договоров дарения является собственником 1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вторая часть указанного жилого дома и земельного участка в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежит гражданке Шерстобитовой Т. М., которая фактически не владеет и не пользуется своей долей, не несет расходов на содержание дома, не проявляет интереса к имуществу в течение длительного времени (примерно с 2006-2007 гг.). С рождения он проживал в указанном доме вместе с матерью, отцом и братом. Всегда был прописан по данному адресу. Никогда не видел, что бы собственник второй половины дома приходила в дом, пользовалась земельным участком. Они добросовестно, открыто и непрерывно владели всем жилым домом и земельным участком, как своим. В течение всего периода владения его родители несли расходы на ремонт кровли и фасада всего дома, частично ремонтировали фундамент, ремонтировали и ставили забор, косили траву на заросшем участке, а позднее стали обрабатывать его (сажали кустарники и овощи). Истец и его старший брат в детстве всегда прятались во второй половине дома, имея свободный доступ в него. С 2014 года он остался проживать в указанном доме один, а после, создав семью в 2021 году, с супругой и дочкой. Он продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть всем жилым домом, содержит его и пользуется земельным участком. В течение всего периода владения он оплачивал все коммунальные платежи и налоги за весь дом; нес расходы на содержание и ремонт дома; поддерживает дом в надлежащем состоянии, обеспечивает его сохранность; пользуется всем земельным участком, выращивает овощи, ягоды; за свой счет отмежевал земельный участок, относящийся к дому; создает хозяйственные строения для использования их в личных нуждах; ремонтирует забор, в том числе относящийся ко второй половине дома; не скрывает факта владения, что известно соседям и иным лицам. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника или иных лиц не поступало. В настоящее время возникла необходимость проведения реконструкции дома с целью увеличения жилой площади и создания отдельных жилых помещений, в том числе для обеспечения ребёнка-инвалида. Однако отсутствие документально подтверждённого права собственности препятствует проведению реконструкции в установленном законом порядке. Отсутствие интереса со стороны второго собственника к своей доле, его длительное неучастие в содержании имущества, отсутствие регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним фактически означает, что имущество является бесхозяйным в части второй доли (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок). Проведение реконструкции позволит улучшить жилищные условия семьи, в том числе обеспечить ребёнка-инвалида отдельным жилым помещением, соответствующим его потребностям. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих гражданке Шерстобитовой Т. М., в силу приобретательной давности. Обязать Управление Росреестра по Свердловской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности на указанную 1/2 долю дома и земельного участка в праве общей долевой собственности за мной.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шонохова( Шерстобитова) Т.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красноуфимск.
В судебном заседании истец Сергеев И.Ю. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок полностью принадлежит ему, он обрабатывает его. Уточненные заявленные требования обосновал доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в доме с 2018года, но проживал с детства. Половиной ответчика они пользуются примерно 6-7 лет, в основном в летний период. Когда приезжают родственники, они их там размещают. Окно в половине ответчика заделали примерно 1,5-2 года назад. Доли в доме он получил от бабушки и брата, которые в доме не жили.
Ответчик Шонохова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилье по <адрес> ее единственное жилье. Она там зарегистрирована. Она не может жить в доме, так как Максим с отцом сломали трубу в ее половине, она не может топить печь. Также у нее отключено электричество. Считает, что это сделал Максим с отцом. Восстановить трубу и электричество она не может из-за отсутствия денег. За нее Максим не платит, так как не за что платить. От уплаты налогов за дом она освобождена как пенсионер. Участок не обрабатывала только в этом году. Живет она у брата по <адрес>. Истца она считает вором, так как он крадет ее имущество, забирается в ее жилье. Он специально «выживает» ее из дома.
Представитель ответчика Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доверенности Высоковских Л.А. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Колмакова С.В. указала, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества: земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014, расположенным по адресу <адрес>. Зарегистрировано право общей долевой собственности 4/8 доли за Сергеевым М. Ю.. Содержатся сведения об объекте недвижимого имущества –жилом доме с кадастровым номером №1-109/2014, расположенным по адресу: <адрес>. Зарегистрировано право общей долевой собственности 4/8 доли за Сергеевым М. Ю.. Остальные доли в праве общей долевой собственности в ЕГРН не зарегистрированы( л.д.85).
Представитель Администрации городского округа Красноуфимск по доверенности Гурьева О.А. в судебное заседание также не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не могут быть признаны выморочным имуществом, что исключает участие Администрации городского округа Красноуфимск в данном деле. Также просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Администрации ( л.д. 90).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорным объектом является жилой дом с кадастровым номером №1-109/2014 и земельный участок, кадастровый №1-109/2014, расположенные по адресу: <адрес>.
? доля вышеуказанных жилого дома и ? доля земельного участка зарегистрированы в ЕГРН за истцом, что подтверждается выписками ЕГРН от 03.07.2026. Право собственности истца на ? доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано на основании решения Красноуфимского районного суда от 26.04.2016, Договоров дарения от 22.01.2019, от 07.02.2023 ( л.д. 9, 19-25).
Другим правообладателем ? доли вышеуказанного жилого дома, согласно сведений БТИ, является ответчик Шерстобитова, впоследствии Шонохова Т.М.
В доме истец проживает с рождения, пользуется спорным жилым помещением.
Указанный факт подтвержден истцом и свидетелем Якимовым М.В., пояснившим в судебном заседании, что истец является его соседом по улице. Он(свидетель) живет по <адрес>. Сосед проживает в <адрес> примерно с 1996-1997гг. Раньше дом был единый, а потом прежние собственники разделили его на половины. Шонохов Матвей-отец ответчика Шоноховой Т.М., купил половину дома, сначала ходил, топил печку. Максим пользуется домом, земельным участком. Он утеплил перегородку в доме, заложил блоками окно в половине Шоноховой. Шонохова живет в доме по <адрес> приходит к дому по <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Между тем по настоящему делу судом с учетом представленных в деле доказательств не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, в частности истцом не представлено доказательств пользования спорными ? долей дома и земельного участка, принадлежащих ответчику в течение 15 лет.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что они пользуются половиной дома ответчика в течение последних 6-7 лет. Окно в доме заложили примерно 1,5-2 года назад.
Квитанции о начислении коммунальных платежей представлены только за 2026год.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец пользуется спорным имуществом менее 15 лет, принимает необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния жилья ответчика также менее 15 лет.
Сам истец стал собственником своих ? долей жилого помещения и земельного участка только в 2016 году по решению суда, остальные доли получил на основании договоров дарения от бабушки и брата в 2019 и 2023 гг. То обстоятельство, что он с детства проживал в доме, не свидетельствует о том, что он более 15 лет владел и пользовался чужой половиной дома как своей собственной. Тем более, что совершеннолетние истца наступило только в 2015году. Доказательств пользования долей ответчика в имуществе бабушкой и братом, от которых он получил доли в имуществе, как и его родителей, суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик Шонохова Т.М. имеет регистрацию в своем жилом помещении, она проверяет его состояние, приходя в дом, то есть имеет интерес к своему жилью. Ответчик оспаривает право истца на свое имущество, считает себя надлежащим собственником недвижимого имущества. Истца же ответчик считает вором, который крадет ее имущество и портит его, а также «выживает» ее из дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истец не приобрел право собственности на ? доли в жилом помещении, кадастровый №1-109/2014 и ? доли в земельном участке, кадастровый №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик отказалась от имущества, поскольку воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что она имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиком принадлежащей в домовладении 1/2 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности. От своих прав на принадлежащее ей имущество ответчик Шонохова Т.М. не отказалась.
Доказательств несения истцом бремени содержания всего дома суду истцом не представлено, при том, что, несмотря на разделение дома перегородкой на два жилых помещения, в установленном законом порядке право сторон на отдельные жилые помещения не зарегистрировано. Они по прежнему являются собственниками общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 250( л.д.65).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева М. Ю. ( паспорт серия 6517 №1-109/2014) к Органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» ( ОГРН 1026601228961), Шоноховой( Шерстобитовой) Т. М.( паспорт серия 6503 №1-109/2014) о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -20.10.2026.
Судья- С.А. Бунакова