РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.08.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Ватолиной Л.Г., представителя истца Ватолина А.В., представителя ответчика Кузнецова И.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолиной Л. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу № 4 «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности исключить пункт решения, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ватолина Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества № 4 «Строитель» ( далее СНТ №4 «Строитель») с момента образования СНТ. 25.04.2026 состоялось общее собрание членов СНТ №4 «Строитель», оформленное протоколом без номера от 25.04.2026. Указанное решение общего собрания подлежит признанию недействительным ввиду грубых нарушений порядка его проведения и принятия. Форма проведения собрания не была определена, то есть не установлено, проводилось ли собрание в очной, очно-заочной или заочной форме, что нарушает требования законодательства о чётком определении формы проведения собрания. Отсутствует уведомление о проведении собрания: члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте проведения собрания и повестке дня, что лишило их возможности подготовиться и принять участие. Указанное противоречит ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ ), где закреплён порядок уведомления членов товарищества. Не подтверждено количество участников: в собрании якобы участвовало 126 человек, однако регистрационные листы отсутствуют, что не позволяет подтвердить наличие кворума, отсутствие подтверждения явки нарушает ч.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, устанавливающую требования к фиксации участников собрания. Отсутствует письменное голосование: по каждому вопросу повестки дня не проводилось письменное голосование, результаты голосования документально не зафиксированы. Это нарушает ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, предусматривающую обязательное оформление решений в письменной форме. Повестка дня не соответствует принятым решениям. В повестке дня значились: отчёт председателя; отчёт казначея и ревизионной комиссии; «разное». Однако вопреки повестке принято решение об увеличении платы до 1 000 рублей за сотку, что выходит за рамки объявленной повестки. Данное решение затрагивает имущественные права членов СНТ и требует отдельного включения в повестку дня и отдельного голосования (ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
Для подготовки настоящего искового заявления истцу потребовалось получить копии документов, подтверждающих нарушения: выписку из реестра членов, копию протокола общего собрания и иные материалы. За документы она заплатила 2 170руб. На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ №4 «Строитель» от 25.04.2026 (протокол без номера) в части увеличения платы до 1 000 рублей за сотку, обязать СНТ №4 «Строитель» исключить из решения собрания пункт об увеличении платы; взыскать с СНТ №4 «Строитель» в пользу Ватолиной Л. Г. издержки в размере 2 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец Ватолина Л.Г. и ее представитель Ватолин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика СНТ № 4 «Строитель» Кузнецов И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что собрание членов СНТ провели 25.04.2026. Вроде бы истец и представитель присутствовали на собрании. Информацию о собрании разместили на информационных щитах за полторы недели, а также в группе членов товарищества, которая имеется в МАХ. В местной газете не делали объявление. Указывали повестку собрания. На собрании присутствовали около 150человек. Тех, кто приходил на собрание записывали на листок. Голосование проводилось поднятием руки и подсчетом голосов. На собрании выступали с отчетом он, казначей. Необходимость в повышении платы имелась. Ее подняли до 1000руб. Устав в СНТ имеется, он от 2011 года. По рекомендации администрации объединили членские и целевые взносы. У них в СНТ 354 члена.
Свидетель Бардова Г.А. суду пояснила, что является членом СНТ с 1982года. В Уставе определен порядок проведения общего собрания. За две недели было размещено объявление о проведении собрания. Также объявление было размещено в чате сада. Сначала заседание правления было, но дату она не помнит. Через две недели было общее собрание. Собрание проведено 25.04.2026. Ватолины были на собрании. Ватолин еще выступал на собрании. На собрании выступал казначей, говорили о членских взносах, из чего складывается сотка. Расчет членских взносов был опубликован в чате. Присутствующие не расписывались нигде, это ничем не предусмотрено. Голосование проводилось поднятием рук. Голосовали по каждому вопросу.
Свидетель Якимова Н.Н. суду пояснила, что является казначеем сада 12 лет. В первую очередь проходит правление. Оно было с утра 25.04.2026, потом все правление перешло на собрание. На собрании всегда обсуждали повестку. Выступал председатель, казначей, ревизионная комиссия. На собрании было примерно 100человек. Присутствующие не записывались. За две недели было объявление, что проводится собрание, повестка не указывалась. На собрании она записывала присутствующих, писала только собственников. У них в реестре указано, что 352собственика, а в Администрации считают, что 351. Действующих участков 230.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ватолина Л.Г. является собственником земельного участка №1-109/2014, площадью 331 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> коллективный сад №1-109/2014 ( л.д. 18).
Земельный участок расположен в СНТ № 4 «Строитель».
СНТ № 4 «Строитель» является действующим юридическим лицом.
Согласно Реестра членов СНТ № 4 «Строитель» в него входят 352 члена, в том числе истец Ватолина Л.Г. Сад расположен по адресу: <адрес> поселок, земельный участок общей площадью 14га., кадастровый №1-109/2014.
Председателем СНТ № 4 «Строитель», согласно Выписке ЕГРЮЛ, является Кузнецов И.А.( л.д. 34-36)
25.04.2026 в СНТ № 4 «Строитель» проведено общее собрание членов товарищества, оформленного протоколом от 25.04.2026, на котором присутствовали 126 членов товарищества( л.д. 9-17).
Согласно протокола, председателем собрания выбрали Волкова, секретарем Кощееву Т.
В повестке дня стояли вопросы:
1. Отчет председателя о проделанной работе за отчетный 2025 год;
2. Отчет казначея и ревизионной комиссии.
3. Разное.
А) дать подтверждение и право подписи на межевые работы в СНТ № 4 «Строитель»
Б) вывоз мусора и заключение договора на ТКО
В) ремонт забора
Г) работа с неплательщиками
Д) внести изменения в Устав сада по оплате и взысканию членских взносов.
Ж) выборы старших по 1и 2 улице
Д) проведение субботников в саду. Ремонт и реконструкция водоснабжения труб бочек на водокачке.
Из протокола общего собрания следует, что перед членами товарищества казначей Якимова Н.Н. и ревизионная комиссия в лице Сычевой отчитались о проделанной работе.
Якимова Н.Н. выступила с проектом финансового плана на 2026, где по расчетам стоимость сотки составила 1000руб.
Согласно протокола: за стоимость одной сотки в размере 1000 руб. проголосовали все присутствующие -126 человек.
Далее члены товарищества предоставили председателю сада право подписи на кадастровые работы в СНТ, решили вопрос по мусорным бакам, субботникам, должникам, выбрали старших по 1,2 улицам, подвели итого собрания.
Стороной истца оспаривается решение общего собрания в части повышения платы до 1000руб.
Истец ссылается на не извещение о проведении собрания.
Частью 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2027 N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Пунктом 9.1.3,9.1.4,9.1.5 Устава СНТ № 4 «Строитель» предусмотрен следующий порядок направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества-посредством сообщения в местной газете и размещения объявлений на информационных щитах на территории товарищества. Уведомление о проведении собрания производится не позднее, чем за две недели до даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания указывается повестка дня.
Представитель ответчика Кузнецов И.А. в судебном заседании пояснил, что в местной газете объявление о проведении собрания не размещали, разместили объявление только на щитах и в местном чате.
Факт размещения объявления о проведении общего собрания 25.04.2026 на щитах подтвердили в судебном заседании свидетели.
Из информации в мессенджере МАХ, представленного представителем ответчика следует, что в группе «САД №4» 06 апр. размещено объявление: «Добрый день. Уважаемые садоводы, 25 апреля в 11:00 часов состоится собрание. Явка всех обязательна».
Вместе с тем, в уведомлении в нарушение п. 9.1.5 Устава СНТ № 4 «Строитель» не указана повестка общего собрания.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушена ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ при проведении общего собрания.
Также истец ссылается, что не подтверждено количество участников при проведении собрания.
В ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Из протокола общего собрания от 25.04.2026 следует, что на собрании присутствовали 126 человек.
В Реестре членов СНТ № 4 «Строитель», как указано ранее, общее количество членов СНТ составляет 352 человека.
126 человек присутствующих на собрании, это менее 50 %. Соответственно, общее собрание проведено в отсутствии необходимого кворума при участии в собрании 126 человек.
Также истец ссылается, что при проведении собрания не была определена форма проведения собрания.
На основании ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в подпункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
В п.9.1.8 Устава указано, что проведение собрания посредством заочного голосования( опросным путем ) членами Товарищества и их уполномоченными в определенный промежуток времени для данного вида собрания правомочны все положения данного устава об общем собрании или собрании уполномоченных.
Вышеуказанное, по мнению суда, указывает на то, что голосование возможно в очной и заочной форме.
Согласно протокола общего собрания, форма проведения собрания не определена, но из всех обстоятельств дела, пояснений свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что собрание проводилось в очной форме, голосование проводилось путем поднятия рук и их подсчета.
Суд полагает, что не указание в протоколе общего собрания его формы не относится к нарушениям, свидетельствующим о ничтожности собрания применительно к ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит признать недействительным собрание в связи с отсутствием письменного голосования на собрании.
Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Ответчиком не представлены в материалы дела списки с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, что является нарушением ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
Истец ссылается также на то, что повестка собрания не соответствовала принятым решением, утверждая о том, что вопреки повестке принято решение об увеличении платы до 1 000руб.
Как было указано ранее, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
Повестка общего собрания не была включена в уведомление о проведении общего собрания,( доказательств обратного не представлено), поэтому суд приходит к выводу о том, что решение вопроса об увеличении платы до 1 000руб. проведено в нарушение положений ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Учитывая, что уведомление участников товарищества о проведении общего собрания 25.04.2026 в отсутствии в уведомлении повестки общего собрания проведено ненадлежащим образом, учитывая отсутствие кворума собрания, отсутствие письменного голосования, суд приходит к выводу о недействительности общего собрания от 25.04.2026, но учитывая, что истцом заявлено только о признании решения общего собрания недействительным в части повышения стоимости земли, суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворения требования в данной части, о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ № 4 «Строитель», оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2026, в части увеличения платы до 1 000руб. за сотку.
Истцом заявлено требование о возложении обязанности об исключении из решения собрания пункта об увеличении платы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку судом признано недействительным решение общего собрания членов СНТ № 4 «Строитель», оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2026, в части увеличения платы до 1 000руб. за сотку. Признание недействительным решения собрания в части увеличения платы является достаточным для восстановления прав истца и соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию о взыскании расходов по оплате стоимости запрашиваемых документов суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении к ответчику за требуемыми для обращения в суд документами, истец заплатил за копии документов ответчику 2 170руб.( л.д.21).
Учитывая, что истец понес убытки в связи с получением документов, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ватолиной Л. Г. ( паспорт серия №1-109/2014 №1-109/2014) к садоводческому некоммерческому товариществу № 4 «Строитель» ( ИНН 6619003826) о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества №4 «Строитель», возложении обязанности исключить пункт решения, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества № 4 «Строитель», оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2026, в части увеличения платы до 1 000руб. за сотку.
Взыскать в пользу Ватолиной Л. Г. (паспорт серия №1-109/2014) с садоводческого некоммерческого товарищества № 4 «Строитель» расходы, понесенные на изготовление копий документов в сумме 2 170руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., всего взыскать 5 170руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 04.09.2026.
Судья- С.А.Бунакова