КОПИЯМотивированное решение изготовлено 3 сентября 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-001066-55производство № 2-1-966/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
13 августа 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Шевелину А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС № 32) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество Шевелина А.М., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов: жилой дом с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 269 550 рублей, в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам Шевелина А.М. в размере 269 550 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Шевелина А.М. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 декабря 2025 года № 4724, Шевелину А.М. доначислен налог в сумме 239 600 рублей и назначен штраф в размере 29 950 рублей. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 25 декабря 2025 года № 70 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества должника, жилого дома с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По состоянию на 19 июня 2026 года сальдо единого налогового счета Шевелина А.М. является отрицательным и составляет 317 499 рублей 23 копейки, из которых остаток по решению от 25 декабря 2025 года № 4724 составляет 269 550 рублей.
Представители истца МИФНС № 32, ответчик Шевелин А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания почтовой связью (РПО № 80204723826084, 80204723826077), а также путем размещения информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных этим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 данной статьи.
В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с этим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в данном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов, в отношении Шевелина А.М. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2024 года, в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области 25 декабря 2025 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4724, доначислены суммы налогов, штрафов - всего 269 550 рублей. Данное решение направлено в адрес Шевелина А.М. почтовой связью (РПО № 80113016664855).
В обеспечение исполнения данного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области 25 декабря 2025 года вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 70.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Шевелину А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
По состоянию на 19 июня 2026 года отрицательное сальдо единого налогового счета Шевелина А.М. составляет 317 499 рублей 23 копейки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Вопреки доводам истца суду не представлено доказательств недостаточности у ответчика денежных средств для погашения задолженности а также длительного неисполнения обязанности по уплате задолженности Шевелиным А.М. Так, в счет погашения задолженности от налогоплательщика 24 июня 2026 года, 15 июля 2026 года и 20 июля 2026 года поступили денежные средства в общем размере 20 723 рубля 52 копейки, в связи с чем по состоянию на 3 августа 2026 года отрицательное сальдо единого налогового счета Шевелина А.М. составляет 301 830 рублей 30 копеек.
Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а также положения приведенного выше абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об имущественном (исполнительском) иммунитете. Таким образом, в силу гражданского и гражданско-процессуального законодательства земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.
При этом, обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости не отнесено законодателем к случаям, при которых допускается отступление от этого принципа.
Между тем, в нарушении закрепленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец в рамках настоящего спора требует обращения взыскания лишь на принадлежащий ответчику жилой дом, что невозможно без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок, о чем истцом не заявляется. Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению и по этим мотивам.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Шевелину А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.