АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г.Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Щегловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 29 июля 2025 года по делу № 2-983/2025 по иску Папояна А.Р. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Папоян А.Р. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 57100 руб. 00 коп., штрафа в размере 28550 руб. 00 коп., неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 28.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2024 г. в 13 часов 13 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему и под его управлением автомашины LADA GRANTA 219000 государственный регистрационный знак <номер> и автомашины MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Набиевой Г.К. В результате данного ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновной в ДТП признана Набиева Г.К. Ввиду наступления страхового случая 30.07.2024 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения в виде осуществления страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы. Страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский кузовной центр», расположенный в г. Челябинске. Поскольку место расположения СТОА находится на расстоянии более 50 км от его места жительства, ответчик должен был организовать транспортировку поврежденного транспортного средства к месту ремонта. Транспортировка организована не была. 22.01.2025 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, неустойку в размере 1% по день фактической выплаты страхового возмещения. Ответчик претензию проигнорировал.
14.02.2025 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2025 года №У-25-17326/5010-003 ему отказано в предоставлении страховой выплаты и неустойки, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 118,133).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, представил возражения о несогласии с иском ( л.д.82-87, 132).
Третьи лица – Финансовый уполномоченный, Набиев А.В., Набиева Г.К., СПАО «ИНГОССТРАХ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 129, 130, 132).
29 июля 2025 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования Папояна А.Р. к Страховому акционерному обществу "ВСК", удовлетворил частично. Взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Папояна А.Р. ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) страховую выплату 57100 рублей 00 копеек, штраф в размере 28550 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.00 коп, расходы на оплату экспертизы 15000 рублей, неустойку из расчета 1 % (571 рубль 00 копеек) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 28.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, но не более 400000 рублей. В остальной части исковых требований Папояну А.Р. отказал ( л.д. 187-199). Взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением, САО ВСК принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт САО ВСК указал, что мировой судья не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. У страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения взамен направления на ремонт ( л.д. 151-152).
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 июля 2024 г. в 13 часов 13 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Набиева Г.К., управляя автомобилем марки MITSUBISHI L 200 государственный регистрационный знак <номер>, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при движении задним ходом убедится в безопасности этого маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль марки LADA GRANTA 219000 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий истцу ( л.д. 12). В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются европротоколом, составленным водителями транспортных средств ( л.д. 12). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК Страховой дом" полис ОСАГО ХХХ <номер>, виновника ДТП – в СПАО "ИНГОССТРАХ"- полис ОСАГО ТТТ <номер>.
Ввиду наступления страхового случая 24 июля 2024 года Папоян А.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения – страховая выплата перечислением безналичным расчетом. Заявление получено страховщиком 31.07.2024 года ( л.д. 93). К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 6-9). 01 августа 2024 года по поручению страховщика экспертное бюро Крафтавто произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра ( л.д. 95). 09 августа 2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт № 10132038 на СТОА ООО «Уральский кузовной центр», расположенную по адресу: г. Челябинск, пр-т. Свердловский, д.3/2. ( л.д. 75 обратная сторона). 28 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки ( л.д. 16-17). Ответчик претензию проигнорировал. После чего истец самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив её проведение эксперту Кравченко А.С. Согласно экспертному заключению № 31-2025 от 15 апреля 2025 года, составленному экспертом Кравченко А.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 57100 рублей, с учётом износа 45700 рублей ( л.д. 34-51).Решением Финансового уполномоченного № У-25-17326\5010-003 от 05 марта 2025 года в удовлетворении требований Папоян А.Р. отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд ( л.д. 99-105)
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Также подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 12.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Из представленных документов следует, что направление на ремонт выдано истцу в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку расстояние от места жительства истца до СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, превышает 50 км.
Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА.
Таким образом, ответчик не предоставил доказательств организации либо добровольной оплаты услуг эвакуатора по доставке транспортного средства истца до СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере расходов на ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа.
Экспертное заключение Кравченко А.С. участниками процесса не было оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Мировой судья, оценив заключение эксперта Кравченко А.С. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и признав его достоверным и допустимым доказательством, обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 57100 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик получил заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО 30.07.2024 г., на день рассмотрения спора судом первой инстанции выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
Поскольку в части взыскания неустойки, штрафа и судебных издержек решение мирового судьи не обжалуется, в этой части решение суда первой инстанции не проверялось.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы САО ВСК по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом мировым судьей по делу судебном акте. Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Вместе с тем, учитывая, что после принятия решения судом первой инстанции ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 57100 рублей, платежным поручением № 38780 от 27.08.2025 года суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем 8 следующего содержания: В части взыскания невыплаченной суммы ущерба в размере 57100 рублей решение исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района от 29 июля 2025 года по делу № 2-983/2025 по иску Папояна А.Р. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба дополнить абзацем 8 следующего содержания: В части взыскания невыплаченной суммы ущерба в размере 57100 рублей решение исполнению не подлежит.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Дружкина И.В.