АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Аша
Судья Ашинского городского суда города Аши
Челябинской области Дружкина И.В.
рассмотрев частную жалобу Безрукова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского округа Челябинской области от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-345\2025,
УСТАНОВИЛ
Истец Безруков Н.В. обратился к мировому судье с иском к Кузьмину А.С., Хакимовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи от 04.06.2025г. исковые требования Безрукова Н.В. удовлетворены частично, с Хакимовой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025г. по 06.02.2025г. в сумме 322 рубля 19 копеек, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., и расходы на уплату госпошлины в сумме 3979 рублей 72 копейки.
08 сентября 2025 года Безруков Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 28000 руб.
27 октября 2025г. мировым судье вынесено определение о взыскании с ответчика Хакимовой Л.В. в пользу Безрукова Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
24 ноября 2025 года Попова Ю.В., представляя интересы заявителя Безрукова Н.В. по доверенности подала частную жалобу на названное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных издержек в размере 28000 руб. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг юриста, не учёл отсутствие у истца юридических знаний, объем выполненной представителем работы ( том 2 л.д. 188).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
Оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
Отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец Безруков Н.В. обратился к мировому судье с иском к Кузьмину А.С., Хакимовой Л.В. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 рублей 75 копеек, процентов на будущее время до фактического исполнения судебного акта, судебных расходов. Решением мирового судьи от 04 июня 2025г. исковые требования Безрукова Н.В. удовлетворены частично, с Хакимовой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025г. по 06 февраля 2025г. в сумме 322 рубля 19 копеек, проценты на будущее время, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с 07.02.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., и расходов на уплату госпошлины 3979 рублей 72 копейки ( том 2 л.д. 96).
При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представляла Попова Ю.В., действующая на основании доверенности ( том 2 л.д. 14-15).
08 сентября 2025 года Безруков Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 28000 руб. Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор от 19 февраля 2025 года на оказание юридических услуг, чек от 23 июля 2025 года на 28 000 рублей ( том 2 л.д. 117, 119). Перечисленные документы подтверждают факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными Безруковым Н.В. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При рассмотрении заявления о судебных расходах ответчик Хакимова Л.В. против заявленного размера судебных расходов возражала, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность и на свое затруднительное материальное положение. Иные участники процесса при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
27 октября 2025г. мировым судье вынесено обжалуемое определение о взыскании с ответчика Хакимовой Л.В. в пользу Безрукова Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей ( том 2 л.д. 168).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ( далее по тексту Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 Постановления № 1).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
Расходы на оплату услуг представителя были необходимы для реализации права истца Безрукова Н.В. на защиту его интересов в суде первой инстанции. При рассмотрении заявления Безрукова Н.В. мировой судья учёл, что расходы истца по договору от 6 февраля 2025 года в размере 7000 рублей, заключающиеся в консультировании и составлении искового заявления взысканы судом при вынесении решения. Мировым судьей проанализированы условия второго договора от 19 февраля 2025 года на оказание юридических услуг, заключающихся в консультировании по гражданскому делу, представлении интересов в суде первой инстанции. С учётом сложности и объема дела, длительности его рассмотрения ( 3 месяца 21 день), цены иска, объема и характера оказанных услуг, заключающихся в участии представителя в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени ( (35 минут и 30 минут), принимая во внимание, то что размер расходов на оплату услуг представителя превышает цену иска, учитывая уровень сложности спора о взыскании долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, количество представленных представителем документов, не являющихся вновь созданными документами, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам, принципам разумности и справедливости ( том 2 л.д. 21-23, 93-94).
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, изложенные в определении выводы мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, новых доказательств апеллянт не представил.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда нет.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского округа Челябинской области от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-345\2025 по иску Безрукова Н.В. к Кузьмину А.С., Хакимовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Безрукова Н.В. – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Дружкина И.В.