АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Аша
Судья Ашинского городского суда города Аши
Челябинской области Дружкина И.В.
рассмотрев частную жалобу Шаорафутдинова Р.К. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского муниципального округа от 18 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ
Определением от 07 мая 2025 года мировой судья судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района ( после переименования Ашинского муниципального округа) рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация « ЭОС» ( далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») произвел замену <ФИО>1, умершего <дата> на правопреемника Шаорафутдинова Р.К. по судебному приказу № 2-791\2019 о взыскании задолжености по кредитному договору <номер> от 02 сентября 2013 года ( л.д. 110-116). Определением от 18 ноября 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Ашинского муниципального округа устранил описку, допущенную в определении от 07 мая 2025 года, вынесенном по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « ЭОС» о процессуальном правопреемстве указав идентификаторы правопреемника должника ( л.д. 154).
02 декабря 2025 года Шарафутдинов Р.К. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит об отмене резолютивной части определения от 07 мая 2025 года и об отмене определения от 18 ноября 2025 года ( л.д. 160-161). В обоснование частной жалобы указывает, что наследство после смерти отца не принимал, вследствие чего полагает его идентификацию как правопреемника незаконной.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ на определение суда об исправлении описки может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, определением от 07 мая 2025 года мировой судья судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района ( после переименования Ашинского муниципального округа) рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация « ЭОС» ( далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») произвел замену должника <ФИО>1, умершего <дата> на правопреемника Шаорафутдинова Р.К. по судебному приказу № 2-791\2019 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 02 сентября 2013 года ( л.д. 110-116). В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного акта должна содержать в том числе наименование ответчика, а также один из идентификаторов ответчика ( страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серию и номер документа, удостоверяющего личность, серию и номер водительского удостоверения). В нарушение названной процессуальной нормы в определении мирового судьи от 07 мая 2025 года отсутствовали идентификаторы правопреемника Шарафутдинова Р.К. ( л.д. 111-114). 25 июня 2025 года взыскатель обратился с заявлением о предоставлении информации в отношении нового должника ( л.д. 125). 18 ноября 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Ашинского муниципального округа вынес определение об устранении описки, допущенной в определении от 07 мая 2025 года, вынесенном по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « ЭОС» о процессуальном правопреемстве, указав идентификаторы правопреемника должника ( л.д. 154). Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно исправлена описка в определении от 07 мая 2025 года, путем указания идентификаторов правопреемника должника, поскольку отсутствие такой информации затрудняло исполнение судебного акта.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Статьей 332 ГПК РФ установлен 15 дневный срок для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции, который исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В частной жалобе Шарафутдинова Р.К. содержится также требование об отмене резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского муниципального округа от 07 мая 2025 года. Частная жалоба подана 02 декабря 2025 года, т.е. за пределами срока обжалования определения суда от 07 мая 2025 года, не содержит просьбы о восстановлении срока, вследствие чего в этой части подлежит возврату лицу, её подавшему ( ст. 324 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского муниципального округа Челябинской области от 18 ноября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Шаорафутдинова Р.К. в этой части - без удовлетворения.
В части отмены резолютивной части определения от 07 мая 2025 года частная жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.
Судья Дружкина И.В.