АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Ефремова А.Н. к Хайдовой А.М. о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Ефремова А.Н. обратился к мировому судье с иском к Хайдовой А.М.(после брака Муллагулова) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 45158 рублей 29 копеек, процентов на будущее время начиная с <дата> по день фактической оплаты долга и возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «АФ Банк» (далее по тексту Банк) и Хайдовой А.М. был заключен кредитный договор <номер> на основании которого Банк открыл заёмщику счёт <номер> в режиме «овердрафт» с кредитным лимитом 20 000 рублей с уплатой процентов по ставке 18% на потребительские цели. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежаще, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> по <адрес> был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Хайдовой А.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 27551 рубль 19 копеек и расходов на уплату госпошлины 513 рублей 27 копеек. <дата> между ОАО «АФ Банк» и истцом Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии ) <номер>, по условиям которого к истцу перешло право требования возврата долга, процентов и неустойки по кредитному договору, заключенному с Хайдовой А.М. Определением мирового судьи судебного участка <номер> по <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер> с ОАО «АФК» на Ефремова А.Н. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> и проценты на будущее время по дату фактического возврата долга.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 47-48, 61).
Третье лицо – Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял (л.д. 60).
<дата> мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремову А.Н. отказал в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 62-74).
Не согласившись с указанным решением, Ефремов А.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении материальных и процессуальных норм. Так, мировой судья не учёл, что определением от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> по <адрес> была произведена не только замена взыскателя, но и восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поскольку был восстановлен срок для принудительного взыскания основного долга, имелись основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ мировой судья не направил в адрес истца заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности и не предоставил возможность истцу высказать позицию по данному заявлению ( л.д. 81-83).
Апеллянт и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Ответчик Хайдова А.М. (после брака Муллагулова) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что основной долг уплатила, считает, что проценты не подлежат взысканию.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО банк «АФ Банк» ( далее по тексту Банк) и Хайдовой А.М. А.М. (после заключения брака Муллагулова) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание счета <номер> в режиме «овердрафт» на условиях, определенных настоящим договором и Тарифами. Клиенту Банком был установлен лимит в размере 20 000 рублей (л.д. 9-11). Тарифами определен срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 18%, процентная ставка за снятие наличных 2%, комиссия 400 рублей (л.д. 11). Заёмщик в свою очередь принял на себя обязательства размещать на счёте денежные средства в размере минимального платежа, которые списываются Банком без распоряжения клиента. Кредитный договор и график платежей подписан собственноручно ответчиком, что Хайдова А.М. (после брака Муллагулова) подтвердила в судебном заседании.
Согласно выписке по счёту Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежаще, за весь период пользования картой уплатил 2044 рубля 01 копейку ( л.д. 17). Согласно расчёту задолженность ответчика по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составила: 19906 рублей 74 копейки основной долг, проценты 3878 рублей 09 копеек, пени 3766 рублей 36 копеек ( л.д. 14-16). Исполнение обязательств банком по предоставлению денежных средств заемщику, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> по <адрес> был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Хайдовой А.М. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 27551 рубля 19 копеек и судебных расходов 513 рублей 27 копеек (л.д. 12).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 30.12. 2022 года ОАО «АФ Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) <номер> переуступило Ефремову А.Н. право требования к должникам, указанным в Приложении <номер> к данному договору. В названном Приложении под номером 410 значится кредитный договор, заключенный с Хайдовой А.М. (л.д. 20). Определением от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> по гражданскому делу <номер> от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «АФ Банк» на Ефремова А.Н. <дата> Ефремов А.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование кредитом (л.д. 23).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из информации, поступившей из Ашинского ГОСП и данных ПК АИС ФССП по <адрес> об отсутствии на исполнении исполнительного производства о взыскании с Хайдовой А.М. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору мировой судья пришел к выводу об истечении срока исковой давности как по главному требованию о взыскании долга, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. Принимая решение об отказе в иске мировой судья не учёл, что определением от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> заявителю был также восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по судебному приказу по делу <номер> от <дата>. Кроме того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП на запрос суда на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа <номер>, выданного судебным участком <номер> по <адрес>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 28 064 рубля 46 копеек в отношении должника Хайдовой А.М. в пользу взыскателя Ефремова А.Н., <дата> исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Таким образом, вопреки позиции ответчика срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом был восстановлен в связи с восстановлением срока на взыскание основного долга. Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Вместе с тем, проценты за пользование кредитом это те же периодические платежи. Следовательно, они подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, т.е. за три года, предшествующих обращению с иском в суд. В суд Ефремов А.Н. обратился <дата>, следовательно, проценты подлежат взысканию за период с <дата> по <дата>, что составляет 10759 рублей (( 19906, 74 руб. х 18% : 365) х 1096 дней).
Суд полагает, что требования о взыскании процентов на будущее время начиная с <дата> по день фактической оплаты долга исходя из ставки 18,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга 19906 рублей 74 копейки также подлежат удовлетворению. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.
С учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчёте ставку процентов, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту на будущее время, начиная с <дата> по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы истца заслуживают внимания, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была уплачена отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судебным приказом <номер> от <дата> взыскан основной долг и проценты по состоянию на <дата>, а предметом данного спора являются проценты за пользование кредитом начиная с <дата>.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально -размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 24 % от цены иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 960 рублей (4000 руб. х 24%).
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Ефремова А.Н. к Хайдовой А.М. об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принять по делу новое решение: Взыскать с Муллагуловой (Хайдова) А.М. (до брака Хайдовой А.М.) А.М. (<дата> г.р. <номер>) в пользу Ефремова А.Н. (<дата> г.р. ИНН <номер>) по кредитному договору <номер> от <дата> проценты за пользование кредитом за период с 25.08. 2022 года по 25.08. 2025 года в размере 10759 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 960 рублей, а всего 11719 рублей (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей).
Взыскать с Муллагуловой (Хайдова) А.М. (до брака Хайдовой А.М.) А.М. (<дата> г.р. паспорт 75 13 <номер>) в пользу Ефремова А.Н. (<дата> г.р. ИНН <номер>) проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых начисляемых на сумму основного долга 19 906 рублей 74 копейки, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга.
В остальной части иска Ефремову А.Н. отказать.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.