АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года <адрес>
Судья Ашинского городского суда <адрес>
<адрес> Дружкина И.В.
рассмотрев частную жалобу Крапчинского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ
<дата> Крапчинский А.А. обратился в суд с иском к Усковой Ю.Н. о взыскании с ответчика солидарно с Усковым Р.О. долга по арендной плате и убытков всего в размере 46910 рублей 27 копеек и возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Крапчинскому А.А. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).
В частной жалобе Крапчинский А.А. просит об отмене определения, возвращении материалов мировому судье для рассмотрения вопроса по существу со стадии принятия иска. В обоснование жалобы Крапчинский А.А. указал, что ранее состоявшимся решением долг по арендной плате взыскан с Ускова Р.О. Во вновь поданном исковом заявлении истец просит о возложении на Ускову Ю.Н. солидарной ответственности по долгам Ускова Р.О.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов, ранее Крапчинский А.А. обращался к мировому судье с иском к Ускову Р.О. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства от <дата> <номер> в размере 30400 рублей, оплаты штрафстоянки 12160 рублей 27 копеек, расходов на мойку и химчистку 4350 рублей, а всего 46910 рублей 27 копеек. В обоснование иска Крапчинский А.А. указал, что передал ответчику в аренду автомашину <номер> года выпуска государственный регистрационный знак <номер> Названным договор размер арендной платы установлен в размере 1600 рублей в день. Ответчик обязательства по договору аренды не исполняет, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> ( после переименования мирового судьи судебного участка № <адрес>) иск был удовлетворен, с Ускова Р.О. в пользу Крапчинского А.А. взыскан долг по арендной плате за период с 10 по <дата> в размере 30400 рублей, убытки 16510 рублей 27 копеек, расходы на уплату госпошлины 4000 рублей, а всего 50910 рублей 27 копеек.
<дата> Крапчинский А.А. обращается к мировому судье с иском к Усковой Ю.Н. о солидарном взыскании с неё и Ускова Р.О. в свою пользу долга по договору аренды транспортного средства от <дата> <номер> в размере 30400 рублей, оплаты штрафстоянки 12160 рублей 27 копеек, расходов на мойку и химчистку 4350 рублей, а всего 46910 рублей 27 копеек.
Мировой судья отказал в принятии иска по основаниям тождественности споров, что препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Анализ искового заявления от <дата> и от <дата> свидетельствует об их идентичности по содержанию, истец указал те же фактические обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил те же доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку исковое заявление Крапчинского А.А. от <дата> не содержит указания на новые обстоятельства, тождественно иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер>, которым исковые требования удовлетворены, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления. Указание в иске в качестве соответчика Усковой Ю.Н. не свидетельствует о предъявлении нового иска, поскольку в повторном иске совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Несогласие истца с выводами мирового судьи, изложенными в определении, не является основанием для повторного рассмотрения судом ранее разрешенного им вопроса.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд определил
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе Крапчинскому А.А. в принятии иска к Усковой Ю.Н. о солидарном взыскании долга по арендной плате и убытков оставить без изменения, частную жалобу Крапчинского А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись Дружкина И.В.
Копия верна:
Судья Дружкина И.В.