АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева П.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Медведева П.О. к Кравцовой Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Медведев П.О. обратился к мировому судье с иском к Кравцовой Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40167 рублей 86 копеек и возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в браке, брак прекращен <дата>. В период брака в общую совместную собственность был приобретен автомобиль марки Лада Гранта 2020 года выпуска. Автомобиль приобретен на заёмные средства, полученные по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному истцом с ПАО «ВТБ банк». Названный автомобиль был продан за 500 000 рублей, из которых 379849 рублей 72 копейки были использованы на погашение кредита. Следовательно, оставшиеся 120150 рублей 28 копеек подлежали разделу между истцом и ответчиком. Фактически истец перечислил ответчику за автомобиль 100 243 рубля, т.е. излишне выплаченная сумма в размере 40167 рублей 86 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчиком заявлено о несогласии с иском ( л.д. 100-104).
<дата> мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведеву П.О. отказал в полном объеме по мотиву, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику в дар ( л.д. 109-115).
Не согласившись с указанным решением, Медведев П.О. принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, мировой судья не учёл, что истец совершал переводы денежных средств ответчику с указанием назначения платежа «отдаю долг» и «за машину». Указание в решении суда на то, что деньги переданы им в силу личных отношений с ответчиком, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, противоречат материалам дела. После прекращения брака между ним и ответчиком отсутствовали личные отношения, переданные денежные средства были получены от продажи общего совместного имущества – автомобиля, и передача части денежных средств ответчику являлось обязательством истца ( л.д. 109-115).
Апеллянт и ответчик Кравцова Я.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в судебное заседание не явились, Медведев П.О. о причинах неявки не сообщил, ответчик Кравцова Я.Н. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия ( л.д. 127-129).
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, Медведев П.О. перевел Медведева П.О. ( после прекращения брака Кравцова) Я.Н. следующие суммы: <дата> 31500 рублей назначение платежа «отдаю долг», <дата> 7850 рублей назначение платежа « за машину», <дата> 790 рублей, 953 рубля, 57300 рублей и 1850 рублей назначение платежа «за машину», а всего 100243 рубля, что подтверждается выпиской по счету в Банк ВТБ (ПАО), открытому на имя Медведева П.О. ( л.д. 41-58).
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что обязан был перечислить ответчику 60075 рублей 14 копеек, фактически перечислил 100243 рубля, т.е. 40167 рублей 86 копеек перечислены излишне и подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено судом, Медведев П.О. и Кравцова Я.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак прекращен <дата> ( л.д. 6). В период брака по договору купли-продажи от <дата> у ООО «Акцент Авто М» в общую совместную собственность была приобретена автомашина марки <номер> по цене 563 500 рублей ( л.д. 7-8). <дата> названный автомобиль был продан Медведевым П.О. за 500 000 рублей. Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от <дата> из полученных от продажи автомобиля денежных средств, 379 849 рублей 72 копейки ( где доля Кравцовой Я.Н. в общем долге составляла 189924 рубля 86 копеек), были направлены на погашение общего долга супругов ( л.д. 72-84). Следовательно, Медведев П.О. обязан был передать Кравцовой Я.О. денежные средства, полученные от продажи общего имущества – автомобиля, в размере 60075 рублей 14 копеек ( 500 000 руб. – 379 849 руб. 72 коп. = 120 150 руб 28 коп. х 1\2 долю). Фактически как указано выше, Медведев П.О. перевел Кравцовой Я.Н. 100243 рубля.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу, что 40 167 руб. 86 копеек излишне переданы истцом ответчику в счет причитающейся последнему доли в общем имуществе.
С выводами суда первой инстанции, что полученная ответчиком сумма является даром, так как перечислена истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченного законодательство не предусматривает, в данном споре применению подлежали нормы статьи 1102 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истец Медведев П.О. распорядившись общим совместным имуществом обязан был половину полученных от продажи денежных средств за минусом суммы, израсходованной на погашение общего долга бывших супругов Медведевых, передать ответчику Кравцовой Я.Н. Во исполнение данного обязательства он и перечислил денежные средства, указав назначение платежа «за машину», при этом сумма 40167 рублей 86 копеек была внесена излишне. В свою очередь ответчик Кравцова Я.Н. не представила суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы истца заслуживают внимания, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально -размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Медведева П.О. к Кравцовой Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Принять по делу новое решение: Взыскать с Кравцовой Я.Н. ( <дата> г.р., паспорт <номер>, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу Медведева П.О. ( <дата> г.р. паспорт <номер> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) неосновательное обогащение 40167 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 4000 рублей, а всего 44 167 рублей 86 копеек ( сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек).
Председательствующий Дружкина И.В.
Мотивированное определение составлено <дата>.