ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.04.2026 г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маклаковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Веселковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1 рассмотрено дело по иску ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Куртеевой ФИО6. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Решение третейским судом принято ДД.ММ.ГГГГ, которым с указанного должника в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВВС-ПРЗ-001472-2026.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.425 ГПК РФ.
Изучив заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ст.425 ГПК РФ).
В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и Куртеевой ФИО8 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ФИО9» предоставило заемщику займ в размере 8750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Правовая защита».
После заключения указанного выше договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между заявителем ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и Куртеевой ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора с Куртеевой ФИО11
В заключенном сторонами арбитражном соглашении предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража в пределах субъекта Российской Федерации. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражного соглашения. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куртеевой ФИО12 было направлено извещение о третейском разбирательстве по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра ФИО1 единолично рассмотрено исковое заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Куртеевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа.
Указанным решением с Куртеевой ФИО14. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взысканы сумма основного долга в размере 8489,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9940,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 368,58 руб., с Куртеевой ФИО15 в доход третейского судьи ФИО1 взысканы сумма гонорара в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3631,42 руб.
Постановлено, что решение подлежит добровольному исполнению немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлено и доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Ответчиком возражений по существу третейского разбирательства не представлено. Компетентным судом по вопросу оспаривания арбитражного суда и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения является суд по месту нахождения ответчика.
В решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение подлежит исполнению в сроки, установленные в решении третейского суда, а в случае неисполнения ответчиком указанного решения в добровольном порядке, истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 423 ГПК РФ.
Исследовав представленные заявителями документы, а также материалы третейского дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков, отсутствуют.
Согласно ч.ч.1, 5 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, учитывая, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника о взыскании задолженности по договору займа.
Между тем, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части взыскания в пользу третейского судьи ФИО1 (сумма гонорара арбитра в размере 3500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3631,42 руб.) не имеется, поскольку последний заявителем по настоящему делу не является. Доказательств наличия полномочий ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» на получение исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу третейского судьи ФИО1, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить частично.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
- исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Куртеевой ФИО16 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Куртеева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(-ки) <адрес>. Красноуральск Свердловской обл., зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 624335, Свердловская обл., Красноуральск г<адрес> Паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет№, Банк ИНН: №:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8489,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9940,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 368,58 руб.
Взыскать с Куртеевой ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 1200,00 руб.
В удовлетворении требовании Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в части взыскания в пользу третейского судьи ФИО1, - отказать.
Определение суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 427 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
Председательствующий: подпись. Копия верна:
Судья Красноуральского городского суда А.А. Маклакова