АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года <адрес>
Судья Ашинского городского суда <адрес>
<адрес> Дружкина И.В.
рассмотрев частную жалобу Грачева А.В., Грачевой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания ( далее по тексту ООО АУК) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> заявление ООО «АУК» было удовлетворено и с Грачева А.В., Грачевой Е.Г. с каждого в пользу ООО «АУК» взыскано в возмещение расходов на уплату госпошлины по 3408 рублей 75 копеек.
В частной жалобе Грачева Е.Г. и Грачева А.В. просят об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. В обоснование жалобы Грачева Е.Г. и Грачев А.В. указали, что освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ как истцы по спору о защите прав потребителей ( том 3 л.д. 93-94).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Грачева А.В., Грачевой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры и с ответчика в пользу истца Грачева А.В. взыскан ущерб в размере 48156 рублей, неустойка 1500 рублей, штраф 1000 рублей, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей. В пользу истца Грачевой Е.Г. с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда 1500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1944 рубля 68 копеек ( том 2 л.д. 18-33).
Апелляционным определением Ашинского городского суда от <дата> решение мирового судьи изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Грачева А.В. увеличен до 30 000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины увеличен до 2044 рублей 68 копеек. В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачева А.В., Грачевой Е.Г. – без удовлетворения ( том 2 л.д. 95).
<дата> истцы обратились к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей ( том 2 л.д. 140).
Определением мирового судьи от <дата> с ООО «АУК» взысканы судебные расходы в пользу Грачева А.В. в размере 27500 рублей, в пользу Грачевой Е.Г. 27500 рублей ( том 2 л.д. 173-177). На указанное определение ООО «АУК» была подана частная жалоба. Апелляционным определением от <дата> судьи Ашинского городского суда названное определение изменено, в пользу Грачева А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей, в пользу Грачевой Е.Г. – 15 000 рублей ( том 2 л.д. 196-203). Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Ашинского городского суда оставлено без изменения кассационная жалоба Грачева А.В., Грачевой Е.Г. – без удовлетворения ( том 3 л.д. 28-31).
<дата> ООО «АУК» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с Грачева А.В., Грачевой Е.Г. понесенных заявителем расходов на уплату госпошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>. В обоснование ООО «АУК» указало, что поскольку определением Ашинского городского суда снижен размер взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя с 27500 рублей до 15 000 рублей, Грачевы обязаны возместить ООО «АУК» расходы на уплату госпошлины пропорционально той части заявленных требований в которых Грачевым отказано, т.е. в размере 3408 рублей 75 копеек с каждого ( том 2 л.д. 206).
Обжалуемым определением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление удовлетворено, с Грачева А.В., Грачевой Е.Г. с каждого взыскано в пользу ООО «АУК» в возмещение расходов на уплату госпошлины по 3408 рублей 75 копеек ( том 3 л.д. 53-56).
Не согласившись с названным определением, Грачев А.В. и Грачева Е.Г. принесли частную жалобу, в которой просят об отмене определения мирового судьи и рассмотрении вопроса по существу, указывая, что как истцы они освобождены от уплаты госпошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ООО «АУК», руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебное решение по делу частично принято в пользу ответчика и пришел к выводу о возмещении его расходов истцами пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцам отказано.
Изложенные Грачевым А.В. и Грачевой Е.Г. в частной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном токовании норм права, поскольку судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины. Т.е. и по делам о защите прав потребителей истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от возмещения судебных расходов ответчика в случае отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, принимая обжалуемое определение мировой судья не учёл, что решение Ашинского городского суда состоялось в пользу истцов Грачевых. То обстоятельство, что суд первой и апелляционных инстанций применили ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизили размеры неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Так, в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которую суд уменьшает в связи с её несоразмерностью, необоснованностью выгоды кредитора ( ст. 333 ГК РФ), а также при рассмотрении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Указанные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ по порядку их применения не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Поскольку исковые требования истцов по существу были удовлетворены, право на возмещение судебных расходов возникает у истцов, а не у ответчика.
Учитывая, что изложенные в определении выводы основаны на неправильном понимании норм права, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить и разрешить вопрос по существу отказав ООО «АУК» в удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату госпошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья определил
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возмещении ООО «АУК» судебных расходов отменить, вынести новое решение:
Отказать ООО «Ашинская управляющая компания» в удовлетворении заявления о взыскании с Грачева А.В., Грачевой Е.Г. расходов на уплату госпошлины, понесенных при подаче частной жалобы на определение от <дата>.
Судья подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.