РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к начальнику отдела-старшему судебному приставу Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области Шидину ФИО10., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца была совершена исполнительская надпись №№ в отношении задолженности должника Гвоздевой ФИО11.. В последующем нотариус Ткаченко ФИО12 направила электронную исполнительную надпись посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Тюменское РОСП для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило извещение о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом, поскольку отсутствует один из идентификаторов должника, вместе с тем в исполнительной надписи указан был СНИЛС должника. Просит суд признать незаконным действия должностных лиц Тюменского РОСП по возврату оригинала исполнительного документа; возложить обязанность прекратить практику по возврату оригиналов документов.
В судебное заседание административный истец АО "Банк Русский Стандарт" своих представителей не направили, были извещены надлежаще.
Административные ответчики Тюменское районное отделение судебных приставов УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Судебный пристав Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Садыкова ФИО13, Федеральная налоговая служба РФ в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежаще.
Исследовав материалы административного дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность административных исковых требований, заслушав позицию сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский РОСП поступила исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании задолженности с Гвоздевой ФИО14 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 36 635,66 руб..
Как следует из письменных возражений административного ответчика ФССП России в автоматическом режиме в рамках подготовки к возбуждению исполнительного производства №№ направлен запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ). Согласно ответу из ФНС России идентифицировать должника не представилось возможным (л.д.42).
Ввиду невозможности идентифицировать должника ДД.ММ.ГГГГ ПК АИС ФССП России подготовило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом (л.д.44-45)
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что в исполнительном документе имелись требуемые законом данные о должниках, в том числе СНИЛС, ИНН которые позволяли идентифицировать должника. В связи с этим отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тюменского РОСП Садыковой ФИО15. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании задолженности с Гвоздевой ФИО16. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 36 635,66 руб. (д.д.46-48).
Следует отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительное производство на основании спорной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено 14.04.2026.
Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.
Таким образом, в совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к начальнику отдела-старшему судебному приставу Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области Шидину ФИО17., УФССП России по Тюменской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2026 года.