РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 мая 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилевой Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоровой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Землянской ФИО13, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Садыковой ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федорова ФИО15 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Землянской ФИО16, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Садыковой ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Тюменского судебного районного Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Землянской ФИО20 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Федоровой ФИО18. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере <данные изъяты> руб. Узнав о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, Федорова ФИО21 обратилась к юристу, составившему необходимое обращение в ФССП, но ответа не последовало, на следующий день все счета и карты были арестованы. Также Федорова ФИО19 обратилась к судебному-приставу с заявлением, указав, что решение суда, на основании которого выдан лист, является заочным и будет отменено, и просила приостановить перечисление денежных средств взыскателю. Данное ходатайство было проигнорировано. В связи с тем, что в установленных пятидневный срок для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), Федорова ФИО22. не оплатила задолженность (по причине намерения оспаривать судебный акт и арестованы все счета), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Садыковой ФИО23. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. были списаны со счетов истца и перечислены взыскателю согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. также списан и перечислен в доход бюджета. Определением мирового судьи судебного участка № № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Федорова ФИО24. направила в УФССП по Тюменской области претензию с требованием о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора и компенсации морального вреда. Почтовые расходы на отправку претензии составили <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Ранее поданные жалобы на действия пристава в порядке подчиненности были оставлены без удовлетворения постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Садыковой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №; обязать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП по Тюменской области возвратить Федоровой ФИО26 незаконно взысканный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу Федоровой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу Федоровой ФИО28 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Садыкова ФИО29 в качестве заинтересованных лиц ФССП России, ПАО "Сбербанк".
Административный истец Федорова ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Землянская ФИО31 судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Садыкова ФИО32 Управление Федеральной службы судебных приставов Тюменской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не поступало.
Заинтересованные лица ФССП России, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Тюменского судебного районного Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Землянской ФИО34. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Федоровой ФИО33. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Садыковой ФИО35 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. были списаны со счетов истца и перечислены взыскателю согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. также списан и перечислен в доход бюджета.
Определением мирового судьи судебного участка № № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административным истцом были направлены заявления об отложении исполнительных действий, однако, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий – это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, и взаимосвязи с штрафными санкциями не имеет.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.
Так, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании постановления незаконным отказано, оснований в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежет.
Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Федоровой ФИО36 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Землянской ФИО37, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Садыковой ФИО38, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №; возложении обязанности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП по Тюменской области возвратить взысканный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП по Тюменской области за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП по Тюменской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2026.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-2308/2026 (УИД 72RS0021-01-2026-001770-87) в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева