РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием административного истца Гусева ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусева ФИО16 к Тюменскому РОСП ФССП об обязании произвести перерасчет исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Гусев ФИО18. обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве Тюменского РОСП находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу о разделе совместно нажитого имущества, также было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на сумму 302 122,92 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Гусев ФИО19 обратился в Тюменское РОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований к Завалий ФИО20. по исполнительному листу в размере 1 937 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Тюменское РОСП вынесено постановление о зачете встречных обязательств, сформировался окончательных долг 2 379 041,72 руб.. Просит суд произвести перерасчет исполнительского сбора, исходы из актуальной суммы задолженности в размере 2 379 041,00 руб., уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, определить исполнительский сбор в размере 124 899,69 руб..
В судебном заседании административный истец Гусев ФИО21. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Административные ответчики Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежаще, в материалы дела представлено возражение, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Гордиенко ФИО22., судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Ларионова ФИО23., Завалий ФИО24. представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежаще.
Исследовав материалы административного дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность административных исковых требований, заслушав позицию сторон, суд находит оснований частичного удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№, взыскания в размере 4 316 041,74 руб., должник Гусев ФИО25., взыскатель Завалий ФИО26. (л.д.60-61).
В рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Гусева ФИО27. исполнительского сбора в сумме 302 122,92 руб. (л.д.72)
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.10).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №№ получено должником, в установленный как постановлением для добровольного исполнения срок, так и в предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы административного дела не представлено.
В период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Гусев ФИО28. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не обращалась.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Гусева ФИО29
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательств того, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения, должник принимал реальные меры для надлежащего исполнения судебного акта, суду представлено не было. Как следует из материалов исполнительного производства, не были предоставлены и судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Как следует из материалов дела, административным истцом не предпринимались попытки для добровольного исполнения решения Тюменского районного суда по делу №№ после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Гусев ФИО30 не произвел оплату задолженности в полном объеме.
Как следует из искового заявления и пояснений административного истца, требование о перерасчете исполнительского сбора заявлено им ввиду произведенного взаимозачета, уменьшении задолженности, и по мнению административного истца, как следствие уменьшении исполнительского сбора.
Вместе с тем данные выводы административного истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку перерасчет исполнительского сбора ввиду взаимозачета не предусмотрен, поскольку сам по себе исполнительский сбор это штраф ввиду неисполнения обязательств в установленный законом срок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гусев ФИО31. от исполнения решения суда не уклонялся, предпринимает попытки к исполнению решения.
При таком положении, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для перерасчета исполнительского сбора исходя из актуально суммы задолженности, вместе с тем суд находит основания для снижения исполнительского сбора по постановлению от 23.01.2025 и считает возможным снизить наложенный на Гусеву ФИО32. исполнительский сбор на максимально допустимый размер, предусмотренный частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, то есть на одну четверть от установленного приставом: 302 122,92 руб. – 25 % = 226 592,19 руб.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гусева ФИО33 удовлетворить частично.
Уменьшить Гусеву ФИО34 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 226 592,19 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2026 года.