АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г.Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шкериной О.С., при секретаре Щегловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Грачева А.В., Грачевой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 02 июня 2026г. по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-859/2024,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Грачев А.В., Грачева Е.Г. подали в Ашинский городской суд Челябинской области единую частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 02 июня 2026г. по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов по гражданскому делу № 2-859/2024.
В частной жалобе заявители просят отменить вышеназванное определение мирового судьи в части необоснованного снижения суммы расходов на услуги представителя и разрешить вопрос о взыскании данных судебных расходов по существу.
В силу ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка <номер> г. Аши и Ашинского района от 05 июля 2024 года были частично удовлетворены исковые требования Грачева А.В., Грачевой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее по тексту ООО «АУК») о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и с ответчика в пользу истца Грачева А.В. взыскан ущерб в размере 48156 рублей, неустойка 1500 рублей, штраф 1000 рублей, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей; в пользу истца Грачевой Е.Г. с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда 1500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1944 рубля 68 копеек (том 2 л.д. 18-33).
Апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2024 года решение мирового судьи изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Грачева А.В. увеличен до 30 000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины увеличен до 2044 рублей 68 копеек. В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачева А.В., Грачевой Е.Г. – без удовлетворения (том 2 л.д. 95).
19 мая 2025 года истцы обратились к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в том числе 50000 рублей, за участие в судебном заседании мирового судьи 03.05.2024г., 23.05.2024г., 19.96.2024г., 04.07.2024г., 05.07.2024г., в суде апелляционной инстанции 05.11.2024г., 25.11.2024г.; 5000 рублей за составление заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 140).
Определением мирового судьи от 08 июля 2025 года с ООО «АУК» взысканы судебные расходы в пользу Грачева А.В. в размере 27500 рублей, в пользу Грачевой Е.Г. 27500 рублей (том 2 л.д. 173-177).
На указанное определение ООО «АУК» была подана частная жалоба. Апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года названное определение изменено, в пользу Грачева А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей, в пользу Грачевой Е.Г. – 15 000 рублей (том 2 л.д. 196-203). Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2025 года апелляционное определение Ашинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Грачева А.В., Грачевой Е.Г. – без удовлетворения (том 3 л.д. 28-31).
09 октября 2025 года ООО «АУК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ашинского округа с заявлением о взыскании с Грачева А.В., Грачевой Е.Г. понесенных заявителем расходов на уплату госпошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 08 июля 2025 года. В обоснование ООО «АУК» указало, что поскольку определением Ашинского городского суда снижен размер взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя с 27500 рублей до 15 000 рублей, Грачевы обязаны возместить ООО «АУК» расходы на уплату госпошлины пропорционально той части заявленных требований в которых Грачевым отказано, т.е. в размере 3408 рублей 75 копеек с каждого (том 2 л.д. 206).
Определением мирового судьи от 30 марта 2026 года заявление удовлетворено, с Грачева А.В., Грачевой Е.Г. с каждого взыскано в пользу ООО «АУК» в возмещение расходов на уплату госпошлины по 3408 рублей 75 копеек (том 3 л.д. 53-56).
Апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2026 года частная жалоба истцов на указанное определение мирового судьи удовлетворена, определение отменено (том 3 л.д.95-99).
12 марта 2026г. истцы обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, просят взыскать расходы на представителя Щукина А.В. в размере 30000 рублей: 5000 рублей за составление возражений на частную жалобу (расписка от 14.08.2025г.); за подготовку кассационной жалобы в сумме 5000 рублей (расписка от 30.10.2025г.); 5000 рублей за участие в судебном заседании 10.11.2025г. (расписка от 10.11.2025г.), 5000 рублей за составление возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (расписка от 12.03.2026г.); 5000 рублей за участие в судебном заседании 12.03.2026г. (расписка от 12.03.2026г.); 5000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов (расписка от 12.03.2026г.). также истцы просят взыскать расходы на составление нотариальной доверенности на представителя Щукина А.В. в сумме 2200 рублей (том 3 л.д.59-68).
29 мая 2026г. истцы дополнили свои требования, кроме ранее заявленных расходов просят взыскать с ответчика расходы на представителя Щукина А.В. в сумме 10000 рублей: 5000 рублей за участие в судебном заседании 02.06.2026г. (расписка от 29.05.2026г.); 5000 рублей за подготовку частной жалобы (расписка от 15.04.2026г.) (том 3 л.д.108-110).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 02 июня 2026 года заявление истцом удовлетворено частично, с ответчика в пользу Грачева А.В. взыскано в счет возмещения расходов на представителя 10000 рублей и нотариальных расходов 2200 рублей, в пользу Грачевой Е.Г. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 10000 рублей (том 3 л.д.119-127).
Не согласившись с названным определением, Грачев А.В. и Грачева Е.Г. принесли частную жалобу, в которой просят об отмене определения мирового судьи и рассмотрении вопроса по существу, указывая, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на представителя в сумме 40000 рублей, понесенных истцами в связи с возникшим судебным спором.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
У суда не возникает сомнений, что денежные средства в указанных суммах переданы Грачевым А.В. и Грачевой Е.Г. в равных долях в счет уплаты возмездных юридических услуг представителя Щукина А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
От ответчика поступили возражения по поводу размера понесенных истцом расходов на представителя (том 3 л.д.74).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, мировой судья согласился с возражением ответчика по поводу несоразмерности расходов на услуги представителя и, соотнеся заявленную ко взысканию сумму с объемом и сложностью выполненной данным представителем работы, с принципом разумности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований имущественного характера, счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
Определенная мировым судьей к компенсации сумма, вопреки позиции заявителей, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, изложенные в определении выводы мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, новых доказательств податели жалобы не представили.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Определение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца Грачева А.В. нотариальных расходов в сумме 2200 рублей никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 02 июня 2026г. по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных истцами Грачевым А.В., Грачевой Е.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-859/2024, - оставить без изменения, частную жалобу истцов Грачева А.В., Грачевой Е.Г. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий