РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Марьенко П. Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах», общество ) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.10.2025 произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №1-109/2014 и автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №1-109/2014, в котором автомобилю Hyundai Getz причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 63 092,50 руб. Ответчик извещался о необходимости представить транспортное средство на осмотр посредством заказного письма. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Марьенко П.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса в сумме 63 092,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб.
Представитель истца Дорошкевич К.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Марьенко П.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он давно страхует автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах». Никогда претензий не было. Его не извещали о необходимости предоставлять автомобиль на осмотр. Его номер телефона имеется у страховой компании, но ему даже не позвонили.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что <дата> в 15:55 по адресу: <адрес> по его вине произошло ДТП. Его гражданская ответственность как собственника автомобиля была застрахована. Письмо о необходимости представления автомобиля на осмотр он не получал. По состоянию на 27.10.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей Лепихиной Н.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, из которых следует, что никаких сомнений относительно самого факта происшествия и характера повреждений, у истца не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Лепихиной Н.В. и автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Марьенко П.Н. Автомобили получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником происшествия признан водитель Марьенко П.Н., что следует из копии извещения о ДТП от 06.10.2025( л.д.16).
Виновность в ДТП ответчиком Марьенко П.Н. в судебном заседании не оспаривалась.
Автогражданская ответственность потерпевшей Лепихиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №1-109/2014, виновника Марьенко П.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО №1-109/2014 (л. д. 26).
09.10.2025 Лепихина Н.В. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 06.10.2025( л.д.11-15).
13.10.2025 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика почтовое уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление не получено ответчиком(л. д. 27).
Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.
27.1009.2025 между Лепихиной Н.В. и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО ( л.д. 22-23).
Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков перечислил безналичным расчетом страховую выплату потерпевшему в размере 63 092,50руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2025( л.д.24).
В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме возместило ущерб СПАО «Ингосстрах»( л.д.25).
После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Марьенко П.Н. с претензией, а потом и с иском в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в связи с ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего, и получивших извещение о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, по заказу СПАО «Ингосстрах» их специалистом проведен осмотр транспортного средства потерпевшей, по результатам которого страховая компания пришла к однозначному выводу об относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 103 596руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составил 63 092,50руб.(л. д. 18-21).
У страховщика СПАО «Ингосстрах» в данном случае не имелось сомнений относительно произошедшего ДТП и квалификации его как страхового случая. В связи с чем страховая выплата была произведена.
Тем не менее,13.10.2025 ПАО СК "Росгосстрах" направило требование ответчику о необходимости осмотра его транспортного средства(л. д. 27-28).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих того, что ответчик осознанно проигнорировал требование страховщика. Как следует из содержания сообщения( л.д. 20), информация о дате, времени и месте указанного осмотра отсутствовала. Указанное свидетельствует о ненадлежащем извещении истцом ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.
По требованию о взыскании процентов суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб.( л.д.9).
Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано, требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Марьенко П. Н. ( паспорт серии 6505 №1-109/2014)о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -10.08.2026
Судья- С.А. Бунакова
-