КОПИЯМотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-001102-44производство № 2-1-976/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
22 сентября 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием истца Марянян А.С., ответчика Башкирцева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марянян А. С. к Комитету по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области, Башкирцеву С. М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, установил:
Марянян А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, площадью 1 600 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2010 года фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью и отчимом. С 11 марта 2013 года по настоящее время зарегистрирована в данном доме по месту жительства. В 2021 году мать истца с отчимом переехали в выстроенный по соседству дом по адресу: <адрес>, а истец Марянян А.С. осталась проживать в прежнем доме. Право собственности на земельный участок и жилой дом никогда не были зарегистрированы за кем-либо в установленном законом порядке, жилой дом возведен в 1991 году, используется для постоянного проживания, не признан самовольной постройкой. В течение всего периода проживания истец добросовестно, открыто и непрерывно проживала в жилом доме на данном земельном участке, пользовалась земельный участком как своим собственным не на основании какого-либо договора, осуществляла текущий и капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги, налоги, обеспечивала сохранность имущества, осуществляла благоустройство прилегающей территории, использовала земельный участок для выращивания овощей и ягод. В связи с чем, истец полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 19 августа 2026 года к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца Марянян А.С. привлечен Башкирцев С. М..
Истец Марянян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Башкирцев С.М. в судебном заседании требования истца признал, дополнительно пояснил, что он приходится истцу отчимом, изначально именно он приобрел данный земельный участок в 2006 году у сына пожилой женщины - собственника участка, которого звали Романов ФИО10 но указанное не было никак оформлено, им были уплачены денежные средства за участок, в каком именно размере он уже не помнит. В 2010 году они с семьей решили, что этот земельный участок будет собственностью Марянян А.С., но указанное также не было оформлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Мастериканова Н.А. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с семьей истца, владеет данным земельный участок уже более 10 лет. Истец Марянян А.С. уже более 15 лет проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем ей известно, поскольку село небольшое и она знает их семью, в том числе маму и отчима истца. В настоящее время истец проживает в данном жилом доме со своей семьей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гурдюмов В.В. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес>, что недалеко от дома, в котором проживает истец Марянян А.С. со своей семьей. В <адрес> в <адрес> с 2010 года проживала семья Башкирцева С.М., она сам, его супруга и падчерица Марянян А.С. В настоящее время в жилом доме осталась проживать Марянян А.С. со своим мужем и ребенком, а Башкирцев С.М. со своей семьей живет в соседнем жилом доме.
Представители ответчика Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой под расписку 20 августа 2026 года, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, заслушав истца Марянян А.С., ответчика Башкирцева С.М., допросив свидетелей Мастериканову Н.А., Гурдюмова В.В., исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним их способов защиты права является признание права.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).
Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.
Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской.
Также отсутствуют сведения о принадлежности данного жилого помещения в отделении ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости согласно ответу на судебный запрос.
Истец в исковом заявлении указывает, что владеет и пользуется спорным жилым помещением с рождения, более 15 лет.
Из адресной справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский» от 31 марта 2026 года №1-109/2014 следует, что Марянян А. С., родившаяся <дата> с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на судебный запрос в распоряжении Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области отсутствует информация о собственнике дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 предоставлялся Романовой Катерине, в распоряжении Комитета имеется свидетельство о праве собственности от 25 сентября 1993 года № 270, выданное на имя Романовой ФИО12.
Доводы истца о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности обусловлены тем, что данный земельный участок находится в ее владении в период с 2010 года по настоящее время, владение данным недвижимым имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данную квартиру, поэтому признание за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности в судебном порядке, является единственной возможностью оформить в собственность указанный земельный участок.
Факт пользования и владения истца домом, расположенным по адресу: <адрес>, подтвердили свидетели Мастериканова Н.А., Гурдюмов В.В.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом того, что факта самовольного и неправомерного завладения истцом спорным недвижимым имуществом не установлено и на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности, указанный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, за указанное время и до настоящего момента требований к истцам об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения третьими лицами, в том числе ответчиком, не предъявлялось, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, поэтому требования Марянян А.С. о признании за ней права собственности на дом по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Марянян А. С. к Комитету по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области, Башкирцеву С. М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать в порядке приобретательной давности право собственности Марянян А. С. (<****>) на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.