КОПИЯМотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-001133-48производство № 2-1-991/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
27 августа 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием ответчика Балахнина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Балахнину Е. А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, установил:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Балахнина Е.А. в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Красноуфимского муниципального округа Свердловской области (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру в размере 621 901 рубль 18 копеек. В обоснование иска истец указывает, что 20 октября 2025 года Балахнин Е.А., находясь на территории общедоступного охотничьего угодья «Лебяжье», расположенного в <адрес>, осуществил незаконную добычу одной особи самки лося и одной особи самки косули, за что был привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, от 25 февраля 2026 года, по пунктам «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2026 года. Данным преступлением государству причинен ущерб в общей сумме 741 901 рубль 18 копеек. Учитывая, что Балахниным Е.А. добровольно оплачено 120 000 рублей, с него подлежит взысканию ущерб в сумме 621 901 рубль 18 копеек.
В судебном заседании ответчик Балахнин Е.А. с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая виновности в совершении преступления, полагал, что заявленные к взысканию суммы несоизмеримы, ущерб им возмещен в рамках рассмотрения уголовного дела.
Представители истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела электронной почтой 25 августа 2026 года. В письменном ходатайстве представитель истца Бабаева Н.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Балахнина Е.А., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, обращаясь в суд с настоящим иском, основывает свои требования на представленном в материалы дела приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 25 февраля 2026 года по уголовному делу № 1-5/2026 в отношении Балахнина Е.А.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 25 февраля 2026 года, вступившим в законную силу 13 марта 2026 года, Балахнин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением Балахнину Е.А. наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Также за Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска.
Данным приговором установлено, что 20 октября 2025 года около 22:00 Балахнин Е.А., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21310 «Нива», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Назмиева А.А., на участке местности – территории общедоступного охотничьего угодья «Лебяжье», расположенном вблизи <адрес> <адрес> в границах координат №1-109/2014, увидел одну особь дикого животного – сибирская косуля.
Непосредственно после обнаружения косули, у Балахнина Е.А. внезапно возник умысел, направленный на незаконный отстрел косули, находящейся в состоянии естественной свободы. После чего Балахнин Е.А., действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в нарушение части 3 статьи 8, части 4 статьи 14, части 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5.1, 5.2.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», находясь на вышеуказанном участке местности, попросил Назмиева А.А., не осведомленного о его преступных действиях, остановить автомобиль, после чего вышел из автомобиля, и находясь на расстоянии не более 50 м от косули, используя находящийся при нем и зарегистрированный на его имя охотничий самозарядный карабин модели <****>», калибра <****>, серия ЕА №1-109/2014 и патроны к нему, произвел в косулю один прицельный выстрел, причинив животному смертельное огнестрельное ранение, повлекшее его гибель, тем самым, осуществил его незаконную добычу.
Непосредственно после незаконной добычи Балахнин Е.А. погрузил тушу косули в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21310 «Нива», государственный регистрационный знак №1-109/2014, после чего стал транспортировать незаконно добытую тушу косули на вышеуказанном автомобиле под управление Назмиева А.А.
20 октября 2025 года около 22:30 в процессе транспортировки незаконно добытой туши косули, на автомобиле ВАЗ 21310 «Нива», государственный регистрационный знак №1-109/2014, Балахнин Е.А., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, под управлением Назмиева А.А., на участке местности – территории общедоступного охотничьего угодья «Лебяжье», расположенном в <адрес>, в границах координат №1-109/2014, увидел еще одну особь дикого животного – лося, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконный отстрел диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, действуя умышленно, в нарушение части 3 статьи 8, части 4 статьи 14, части 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5.1, 5.2.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», находясь на вышеуказанном участке местности, попросил Назмиева А.А., не осведомленного о его преступных действиях, остановить автомобиль, после чего вышел из автомобиля, и находясь на расстоянии не более 50 м от лося, используя находящийся при нем и зарегистрированный на его имя охотничий самозарядный карабин модели <****>, серия ЕА №1-109/2014 и патроны к нему, произвел в лося два прицельных выстрела, причин животному смертельное огнестрельное ранение, повлекшее его гибель, тем самым, осуществил его незаконную добычу.
Действия Балахнина Е.А. квалифицированы по пунктам «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При таких обстоятельствах, факт осуществления Балахниным Е.А. незаконной охоты и изъятия объектов животного мира из среды их обитания, установлен вышеуказанным вступившим в законную силу приговором мирового судьи и обсуждению не подлежит.
В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы.
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте) предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона об охоте любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 этого Федерального закона.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах, сформулированных в статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.
Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.
Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 8 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
В результате исчисления с применением указанной в данной Методике формулы, размер ущерба, причиненного ответчиком незаконной добычей одной особи самки косули взрослой составляет 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, - косули) * 5 (пересчетный коэффициент) * 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 200 000 рублей.
Размер ущерба, причиненного ответчиком незаконной добычей одной особи самки лосихи взрослой составляет 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 80 000 (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, - косули) * 5 (пересчетный коэффициент) * 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 400 000 рублей.
Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов (пункт 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам).
Таким образом, размер суммарного вреда, причиненного Балахниным Е.А. ввиду незаконной добычи одной особи самки косули взрослой и одной особи самки лосихи взрослой, составляет 600 000 рублей.
По представленным истцом расчетам размера установленного вреда, причиненного незаконной охотой ответчика Балахнина Е.А. на самку косули и самку лося, суд отмечает необоснованность вменения Департаментом ущерба по постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 на сумму 120 000 рублей (80 000 рублей - такса за особь лося и 40 000 рублей - такса за особь косули), а также фискальной пошлины и сбора на сумму 1 950 рублей.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750. Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении, в том числе, такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.
Таким образом, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» (Методика № 750) используется только для установления наличия или отсутствия такого квалифицирующего признака преступления как крупный и особо крупный размер ущерба (без взыскания, в рамках уголовного преследования), а для целей возмещения ущерба, причиненного окружающей среде посредством незаконной охоты, (со взысканием из деликта, в рамках гражданского иска) установлена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 (Методика № 948). То соответствующий расчет за утрату одного и того же охотничьего ресурса для расчета деликтной гражданско-правовой ответственности производится именно по Методике № 948, но не Методике № 750.
Методика № 948 разработана в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона об охоте, статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», предусматривающими полное возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов. Приведенное согласуется с общими требованиями, предусмотренными статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной гражданско-правовой ответственности.
Размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как произведение установленной таксы по виду охотничьих ресурсов и пересчетного коэффициента, - все согласно приложениям № 1 и 2 Методики № 948, - и количества уничтоженных особей. Для данного случая составляет суммарный вред, как указано выше, составляет 600 000 рублей.
Дополнительно заявленные истцом Департаментом к взысканию «недоплаченные доходы за разрешения» на добычу охотничьего ресурса (лося и косули) возмещению не подлежат.
Государственная пошлина за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира установлена подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Сбор за пользование объектами животного мира установлен пунктом 1 статьи 333.1, пунктом 1 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается при получении разрешения на добычу объектов животного мира.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления и иные уполномоченные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных налоговым законодательством. В соответствии пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Соответственно, целью уплаты пошлины или сбора является компенсация дополнительных издержек государства на оказание плательщику индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.
Как следует из материалов гражданского дела, в отношении ответчика Балахнина Е.А. юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу спорных объектов животного мира не осуществлялись.
Кроме того, нормами Федерального закона об охоте, а также Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», регулирующими порядок исчисления причиненного вреда охотничьим ресурсам, не предусматривается включение в размер ущерба названных пошлины и сбора. Достоверных сведений о том, что незаконная добыча одной особи лося и одной особи косули повлекла уменьшение количества выдаваемых разрешений на охоту и, соответственно, уменьшение взимаемых государством сборов и образованию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недополученных доходов, не имеется.
Также не усматривает суд правовых оснований для включения в размер ущерба экологического ущерба, исходя из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным таксам и методикам, а при их отсутствии, - исходя из фактических затрат для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.
По мнению суда, экологический ущерб уже учтен и включен в расчет согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, в виде повышенного коэффициента, поэтому в данной части требования истца направлены на двойное взыскание причиненного окружающей среде ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным размер ущерба, причиненного Балахниным Е.А. окружающей среде незаконной охотой, в сумме 600 000 рублей.
При этом, как указывается непосредственно истцом в иске, а также пояснено в ходе судебного разбирательства ответчиком Балахниным Е.А., в добровольном порядке Балахниным Е.А. уже оплачено 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования Департамента о взыскании с ответчика Балахнина Е.А. возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой, в сумме 480 000 рублей (600 000 – 120 000). Оснований для иного взыскания не имеется.
В силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. В частности, платежи по возмещению вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального, регионального или местного значения, подлежат зачислению соответственно в федеральный, региональный или муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов.
В данном случае происшествие имело место на территории Красноуфимского муниципального округа Свердловской области, которая к особо охраняемым природным территориям не относится. Поэтому взыскание денежных средств в возмещение заявленного ущерба должно производиться в муниципальный бюджет. Соответствующие разъяснения приводились в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также в письме Минфина России от 22 июня 2023 года № 02-16-05/57890. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в гражданском деле не является обязательным.
То обстоятельство, что Департамент - региональный государственный орган, - является главным администратором доходов, получаемых в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, не меняет указанного: Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Указание Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области как администратора соответствующих доходов допустимо дополнительно в реквизитах исполнительного листа.
В данном случае ущерб подлежит взысканию в доход бюджета Красноуфимского муниципального округа Свердловской области.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Балахнина Е.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Балахнину Е. А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить частично.
Взыскать с Балахнина Е. А. (<****>) в доход бюджета Красноуфимского муниципального округа Свердловской области возмещение ущерба в размере 480 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Балахнина Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.