РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.08.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Игошеву С. И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах», общество ) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ответчика Игошева С.И. и автомобиля Nissan Presea, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего Маленьких А.В., в котором автомобилям причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ответчик извещался о необходимости представить транспортное средство на осмотр посредством заказного письма. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Игошева С.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб.
Представитель истца Дорошкевич К.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Игошев С.И. также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Игошева С.И. и автомобиля Nissan Presea, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Маленьких А.В. Автомобили получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником происшествия является водитель Игошев С.И., что следует из копии извещения о ДТП от 05.11.2025( л.д.17).
Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №0558776193, виновника - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО № 0706029607(л. д. 36, 38).
17.11.2025 Маленьких А.В. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 05.11.2025( л.д.12-16).
В этот же день между Маленьких А.В. и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО ( л.д. 33).
18.11.2025 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика почтовое уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления, а также смс сообщение 19.11.2025(л.д.39-42).
Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.
После заключения соглашения страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков перечислил безналичным расчетом страховую выплату потерпевшему в размере 100 000руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2025( л.д.34).
В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме возместило ущерб АО «АльфаСтрахование»( л.д.35).
После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Игошеву С.И. с претензией, а потом и с иском в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в связи с ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего, и получивших извещение о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и Маленьких А.В. было составлено соглашение о выплате страхового возмещения от 17.11.2025, в котором определена сумма ущерба 100 000 руб. (л. д. 33).
У страховщика АО «АльфаСтрахование» в данном случае не имелось сомнений относительно произошедшего ДТП и квалификации его как страхового случая, в связи с чем страховая выплата была произведена.
Тем не менее, 18.11.2025 ПАО СК "Росгосстрах" направило требование о необходимости осмотра его транспортного средства(л. д. 39-40).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих того, что ответчик осознанно проигнорировал требование страховщика. Как следует из содержания сообщения, информация о дате, времени и месте указанного осмотра отсутствовала( л.д.39-42). Указанное свидетельствует о ненадлежащем извещении истцом ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.
По требованию о взыскании процентов суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано, то требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Игошеву С. И.(паспорт серии 6505 №1-109/2014) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026.
Судья- С.А. Бунакова
-