ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.08.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тбанк» к Ибрагимовой Р. И. кзы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тбанк»( далее АО «Тбанк», Банк, истец) обратился в суд с иском к Ибрагимовой Р.И.( далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 445 581,73 руб., указав, что 25.02.2024 между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты № 0293949149 ( далее кредитный договор). Ответчик принял на себя обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Priora №1-109/2014, 2014 года выпуска. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 445 581, 73 руб. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании положений ст.ст. 309,310,314, 393,395,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Тбанк» просит взыскать с Ибрагимовой Р.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 445 581,73 руб., обратить взыскание на предмет залога Lada Priora №1-109/2014, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 640руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Тбанк» по доверенности Абрамов Г.А. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
В судебное заседание ответчик Ибрагимова Р.И. также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против иска в суд не представила, не просила отложить судебное заседание и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2024 между АО "Тбанк" и Ибрагимовой Р.И. заключен кредитный договор № 0293949149. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430 000 руб. под 32,9% годовых сроком на 84 месяца. Договор заключен в акцептно- офертной форме.
Факт предоставления АО "Тбанк" кредита ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится в размере обязательного платежа.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (п. 12 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком, является залог транспортного средства Lada Priora VIN ХТА217230Е0257678, 2014 года выпуска.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В настоящее время Ибрагимова Р.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит не в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.
21.05.2026 АО "Тбанк" направил в адрес Ибрагимовой Р.И. заключительный счет, который ответчиком в установленный срок не исполнен.
По состоянию на 22.06.2026 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 445 581,73 руб., из них: просроченный основной долг -388 328,49 руб., просроченные проценты – 53 065,14 руб., пени -4 188,10 руб.
Расчет задолженности истцом произведен верно, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Поскольку Ибрагимова Р.И. не исполняет принятые на себя обязательства, то исковые требования АО «Тбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 0293949149 от 25.02.2024 в сумме 445 581,73 руб. с Ибрагимовой Р.И. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как было указано ранее, обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком, является залог транспортного средства Lada Priora №1-109/2014, 2014 года выпуска.
Из ответа МО МВД России « Красноуфимский» от 16.07.2026 следует, что автомобиль Lada Priora №1-109/2014, 2014 года выпуска зарегистрирован за Ибрагимовой Р.И.
По состоянию на 22.06.2026 задолженность Ибрагимовой Р.И. по кредитному договору составила 445 581,73 руб., то есть сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества( 5452596руб.)
Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на торгах.
По требованию об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.
Действительно в соответствии с положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости автомобиля.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 640 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждены документально.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимовой Р. И. кзы (паспорт серии 6519 №1-109/2014) в пользу акционерного общества «Тбанк» (ИНН 773302601007 задолженность по кредитному договору № 0293949149 от 25.02.2024 по состоянию на 22.06.2026 в сумме 445 581,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 640 руб., всего взыскать 479 221.73руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки Lada Priora №1-109/2014, 2014 года выпуска путем реализации на публичных торгах.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено -25.08.2026.
Судья- С.А. Бунакова