КОПИЯМотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2026-001196-53производство № 2-1-1036/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
4 сентября 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Осинцевой Е.М., с участием ответчика Фадеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Фадеевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Фадеевой Н.Ю. задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2013 года №1-109/2014 в размере 228 649 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859 рублей.
В обоснование требований указано, что 14 февраля 2013 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и Фадеевой Н.Ю. заключен кредитный договор № KD13880000039848. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако Фадеевой Н.Ю. не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав требований от 25 декабря 2020 года № 11-2020 между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО «УБРиР» право требования данного долга перешло истцу.
Ответчик Фадеева Н.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредит она, действительно, заключала, но не смогла платить, уведомление об уступке прав требований не получала.
Представители истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца Мирашвили А.С. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Фадееву Н.Ю., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 183 800 рублей, на основании которого с ней заключено кредитное соглашение № KD13880000039848 о предоставлении ей кредита на указанную сумму под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 5 958 рублей, за исключением последнего платежа в размере 6 192 рубля 91 копейка.
Банк предоставил кредит заемщику в размере 183 800 рублей.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248 649 рублей 23 копейки.
15 декабря 2020 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) № 11-2020, в соответствии с которым право требования данного долга перешло истцу.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении должника.
Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от Фадеевой Н.Ю. исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку до настоящего времени Фадеева Н.Ю. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПКО «ФинТраст» в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО «ПКО «ФинТраст» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Так, мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3536/2023 о взыскании с должника Фадеевой Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 25 декабря 2020 года за период с 25 декабря 2020 года по 6 апреля 2023 года в размере 20 000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 27 января 2024 года.
Также определением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 11 ноября 2024 года в связи с поступлением возражений Фадеевой Н.Ю. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3864/2024 о взыскании с должника Фадеевой Н.Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФинТраст» задолженность по договору займа № №1-109/2014 от 25 декабря 2020 года, в размере 228 649 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 25 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 248 649 рублей 23 копейки, из которых 171 980 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 76 668 рублей 64 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. При этом, по настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 228 649 рублей 23 копейки, поскольку задолженность в размере 20 000 рублей взыскана истцом с ответчика судебным приказом от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3536/2023.
Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Согласно графику погашения кредита заемщик должен был производить платежи согласно графику платежей в период с 14 мая 2013 года по 14 февраля 2018 года в размере 5 958 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 6 192 рубля 91 копейка, подлежащего уплате 14 февраля 2018 года.
Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который согласно последнему платежу в счет погашения задолженности по кредитном договору истек 14 февраля 2021 года (14 февраля 2018 года + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 июля 2026 года.
Факт обращения истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа также не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовал после его истечения. При этом, задолженность по судебному приказу от 22 декабря 2023 года взыскана с ответчика в принудительном порядке, платеж не осуществлялся Фадеевой Н.Ю. добровольно, как она пояснила суду, она оплатила данную задолженность через Федеральную службу судебных приставов, чтобы снять аресты с банковских счетов, не понимала, что взыскание производится по данному кредитному договору.
Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на исчисление срока исковой давности не влияет и факт заключения договора цессии от 15 декабря 2020 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Фадеевой Н.Ю., так и с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Фадеевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14 февраля 2013 года № №1-109/2014, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.