АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аничкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ооржак А.А., с участием заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С., осужденного Подоксенова А.В. и его защитника - адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 июля 2025 года, которым
ПОДОКСЕНОВ А. В.,
<дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый, осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам в порядке части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 23 июня 2025 года) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, установил:
приговором мирового судьи Подоксенов А.В. признан виновным в том, что 22 февраля 2025 года в период с 15:40 по 16:10 совершил кражу из магазина «Магнит» по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области ул. Коммунальная, 30 принадлежащего АО «Тандер» имущества на общую сумму 3249, 93 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем Колоколовой О.С. принесено апелляционное представление, в котором изложена просьба об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, т.к. мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, инвалидность Подоксенова А.В., что является основанием для снижении Подоксенову А.В. наказания как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Заслушав выступления сторон, в том числе заместителя прокурора <адрес обезличен> Колоколову О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Подоксенова А.В., мнение осужденного и его защитника, согласившихся с апелляционным представлением и просивших об изменении приговора и снижении наказания, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Подоксенова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Подоксенова А.В. в краже имущества товара из магазина «Магнит», суд правильно сослался на признательные показания осужденного, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он в феврале 2025 года из магазина «Магнит» на <адрес обезличен> тайно похитил 6 упаковок конфет «Мерси» и одну банку детской смеси «Нан опти про», которые вынес из магазина, не оплатив товар, с похищенным уехал в <адрес обезличен>, где им распорядился по своему усмотрению, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд представителя потерпевшего <ФИО>8 установлено, что от директора магазина ему стало известно о хищении <дата обезличена> в 15:40 из торгового зала магазина «Магнит» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> товара в виде 6 упаковок конфет «Мерси» и одной банки детской смеси «Нан 2 опти» на общую сумму 3249, 93 руб., при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было видно как в указанную дату и время мужчина, одетый в курточку черно-белого цвета, штаны черного цвета и вязанную шапку черного цвета с рюкзаком на плечах передвигался по торговому залу при помощи двух костылей, а затем взял с полок конфеты «Мерси» в количестве 6 штук и одну банку детской смеси, которые сложил в рюкзак. На кассе данный мужчина рассчитался за продукты и сигареты, однако за конфеты и банку детской смеси, которые были в рюкзаке, оплату не произвел (т. 1 л.д. 60-62).
В заявлении <ФИО>8 о привлечении лица, похитившего товары из магазина, к установленной законом ответственности от <дата обезличена> изложены аналогичные обстоятельства (т. 1, л.д. 9).
Согласно оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, которая являлась директором магазина «Магнит» по адресу <адрес обезличен>, также установлено, что <дата обезличена> в ходе инвентаризации она обнаружила недостачу товара в виде 6 упаковок конфет «Мерси» и одной банки детской молочной смеси «Нан 2 опти», а при просмотре записей с камер видеонаблюдения за <дата обезличена> установлено, что как в указанную дату мужчина, одетый в курточку черно-белого цвета, штаны черного цвета и вязанную шапку черного цвета с рюкзаком на плечах передвигался по торговому залу при помощи двух костылей, а затем взял с полок конфеты «Мерси» в количестве 6 штук и одну банку детской смеси, которые сложил в рюкзак. На кассе данный мужчина рассчитался за продукты и сигареты, однако за конфеты и банку детской смеси, которые были в рюкзаке, оплату не произвел (т. 1 л.д. 60-62).
Обстоятельства совершения Подоксеновым А.В. преступления подтверждаются также справкой о причиненном материальном ущербе на общую сумму 3249, 93 руб. (т. 1 л.д. 13), бухгалтерскими документами (товарные накладные, счета-фактуры, приказы об изменении розничных цен), подтверждающими стоимость похищенного товара (т. 1 л.д. 14-16, 17-19, 20-22, 23-25, 26, 27-28); протоколом осмотра месте происшествия, в ходе которого осмотре помещение магазина «Магнит» по адресу <адрес обезличен> ув <адрес обезличен>, откуда был изъят СД-диск с записью камер видеонаблюдения от <дата обезличена> (т. 1 л.. 31-40); протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия Подоксенова А.В. по хищению товара (т. 1 л.д. 49-53) и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Квалифицируя действия Подоксенова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, мировой судья обоснованию учел, что товар из магазина был им изъят тайно, без ведома собственника и иных лиц.
Стоимость похищенного товара в размере 3 249, 93 руб. установлена мировым судьей на основании бухгалтерских документов, представленных представителем потерпевшего, с учетом фактической (розничной) цены.
В ходе судопроизводства по делу мировым судьей приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, проверке и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания Подоксенову А.В., мировой судья верно указал в приговоре, что Подоксенов А.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.
В приговоре мировым судьей подробно приведены данные о личности Подоксенова А.В., который имеет постоянное место жительства, где проживает без регистрации и характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, является инвали<адрес обезличен> группы, а также имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми состоит на учетах у специалистов, при этом у врача-психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался в течение последнего года, имеет малолетнего сына, <дата обезличена> г.р., ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу мировой судья учел у Подоксенова А.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего в письменном виде.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование расследованию преступления мировым судьей учтено письменное объяснение Подоксенова А.В. от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 35), в котором еще до возбуждения уголовного дела Подоксеновым А.В. подробно изложены обстоятельства хищения им товара из магазина, подтверждена своя причастность к хищению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у Подоксенова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. причиненный преступлением ущерб им не возмещен, и отсутствие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания), т.к. наличие материальных затруднений, по смыслу закона, не может быть расценено в качестве указанного обстоятельства, Подоксеновым А.В. были похищены не жизненно важные и необходимые продукты питания.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым учесть у Подоксенова А.В. смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него инвалидности 2 группы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие инвалидности (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Кроме того, суд находит необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и учесть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка (<дата обезличена> г.р.).
Приговором суда установлено, что Подоксенов А.В. исполнял родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего <ФИО>10, <дата обезличена> г.р., отцовство в отношении которого не установлено, однако учел данное обстоятельство как смягчающее по ч. 2 ст. 61 УК РФ, несмотря на малолетний возраст указанного ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей верно у Подоксенова А.В. учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено виновному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление), при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрен, приведя в приговоре соответствующие доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что у Подоксенова А.В. установлено мировым судьей смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом правовых оснований для применения льготных правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ у мирового судьи не имелось ввиду установленного у Подоксенова А.В. отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).
Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (о снижении категории преступления), ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировым судьей должным образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где должен отбывать Подоксенов А.В. окончательное наказание, назначенное мировым судьей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с частичным сложением вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22.06.2025 года в виде лишения свободы, определен верно.
Несмотря на необходимость внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части назначенного Подоксенову А.В. наказания, вместе с тем, оснований для смягчения наказания за совершенное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку мировым судьей назначено Подоксенову А.В. справедливое наказание в виде лишения свободы в минимальном размере (с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ), оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Однако, суд находит необходимым при указанных обстоятельствах соразмерно снизить Подоксенову А.А. размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу судьба вещественных доказательств мировым судьей разрешены верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 июля 2025 года в отношении Подоксенова А. В. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора признать у Подоксенова А.В. смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ инвалидность 2 группы, а также смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, <дата обезличена> года рождения;
- в резолютивной части приговора снизить Подоксенову А.В. окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 01 года 07 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Подоксенова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск, 7 кассационный округ) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина