ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2026 г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маклаковой А.А., при секретаре Мишановой Т.А., с участием прокурор ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (далее – ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В заключенном сторонами арбитражном соглашении предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.
Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром ФИО1.
Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 рассмотрел исковое заявление ООО «ПКО «ПРЕМЬЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по исковому заявлению ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.
Местом принятия арбитражного решения является: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>.
Арбитражным решением в пользу истца ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взыскана задолженность по договору потребительского займа, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Решение третейского суда получено заявителем ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также взыскать в пользу заявителя ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 200 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен своевременно, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания не представил.
Прокурор ФИО6 в заключении просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ст.425 ГПК РФ).
В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО5 был заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого ООО «Аквариус» предоставило заемщику займ в размере 19350 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквариус» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Правовая защита».
После заключения указанного выше договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между заявителем ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора с ФИО5
В заключенном сторонами арбитражном соглашении предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено извещение о третейском разбирательстве по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра ФИО3 единолично рассмотрено исковое заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.
Указанным решением с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взысканы сумма основного долга в размере 19350,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25077,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 766,41 руб., с ФИО5 в доход третейского судьи ФИО3 взысканы сумма гонорара в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3233,59 руб.
Постановлено, что решение подлежит добровольному исполнению немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Ответчиком возражений по существу третейского разбирательства не представлено. Компетентным судом по вопросу оспаривания арбитражного суда и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения является суд по месту нахождения ответчика.
В решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение подлежит исполнению в сроки, установленные в решении третейского суда, а в случае неисполнения ответчиком указанного решения в добровольном порядке, истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 423 ГПК РФ.
Согласно ч.ч.1, 5 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследовав представленные заявителями документы, а также материалы третейского дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов в отношении ответчика.
Так, суд не находит оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части взыскания в пользу третейского судьи ФИО3 (сумма гонорара арбитра в размере 3500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3233,59 руб.), поскольку последний заявителем по настоящему делу не является. Доказательств наличия полномочий ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» на получение исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу третейского судьи ФИО3, суду не представлено.
Более того, суд не находит оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как следует из исследованных материалов, арбитражное соглашение, на которое ссылается заявитель, было подписано со стороны ФИО5 посредством электронной подписи.
Арбитражное соглашение, на которое ссылается заявитель, не может считаться заключенным, поскольку принадлежность должнику электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено. Протокол проверки электронных подписей отсутствует. Представленные в материалы дела отчеты ООО «СМС Аэро» об отправлении смс-сообщений с использованием сервиса «СМС АЕРО» не содержат информации об отправлении смс-сообщений с кодом с номера телефона лица, указанного в арбитражном соглашении. Сведения о принадлежности указанному лицу номера телефона, по которому ответчику направлялись уведомления с помощью СМС-сообщения о времени и месте заседания третейского суда, не представлено. Напротив, согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время номер телефона № зарегистрирован на иное лицо, в другом населенном пункте, абонентом указанного номера ФИО5 не являлся.
Достоверно установить, что документы, в том числе арбитражное решение получены должником, не представляется возможным.
Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
Законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным частью 3 статьи 438 ГК РФ, не является.
Поскольку установлен факт, что представленные заявителями материалы не содержат сведений о надлежащем заключении арбитражного соглашения, в том числе сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте заседания третейского суда, как и сведения о направлении копии арбитражного решения, то оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать.
Разъяснить, что стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации
Определение суда об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 427 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья Красноуральского городского суда А.А. Маклакова