РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июня 2026 года
ФИО12 районный суд ФИО11 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилевой Е.В., при помощнике ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по ФИО11 <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО11 ФИО1 ФИО6 о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по ФИО11 <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО11 ФИО1 ФИО6 о признании незаконными бездействий. Требования мотивированы тем, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст.4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в нарушение указанных норм начальником отдела – старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения. В рамках возбужденного исполнительного производства начальнику отдела направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Ф., жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные законом сроки рассмотрена не была, постановление по жалобе в адрес взыскателя не направлено, жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 М.С., выразившиеся в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя в рамках ИП №-ИП; в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Ф. в рамках ИП №-ИП; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках ИП №-ИП; в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках ИП №-ИП, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Ф.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус ФИО10
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик УФССП России по ФИО11 <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направил возражения на административное исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 М.С., заинтересованное лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно информации, поступившей из ПАО Сбербанк, ПАО «Почта-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», на имя должника в указанных банках открыты счета. На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
По сведениям МВД России – подразделение ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО15, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Наложен запрет на регистрационные действия.
При выходе по адресу: ФИО12 <адрес>, ФИО12 <адрес>, на придомовой территории транспортные средства отсутствовали. На территории располагается хозпостройка, жилых помещений не установлено. Должник не установлен. При опросе соседей должника не знают. По ответу на запрос о передвижении транспортных средств, установлено отсутствие сведений в период 30 дней с даты запроса о передвижении транспортного средства.
Из Росреестра получена информация, что за должником зарегистрирован земельный участок в <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия.
Из информации, полученной из Пенсионного фонда РФ, должник не трудоустроен.
Заявлений от взыскателя не поступало.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые мера принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО11 <адрес> совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.64, 218, 219, 221, 226, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по ФИО11 <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО11 ФИО1 ФИО6 о признании незаконными бездействий, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в ФИО12 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО12 районный суд ФИО11 <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Подлинник решения хранится в административном деле №а-2779/2026 (УИД 72RS0№-47) в ФИО11 районном суде ФИО11 <адрес>.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева