РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июня 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилевой Е.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП АО <адрес>, Центрального РОСП АО <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о восстановлении срока, возложении обязанности окончить исполнительное производство и связанные с ним ограничения и аресты, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом поданных уточнений, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП АО <адрес>, Центрального РОСП АО <адрес> о восстановлении срока, возложении обязанности окончить исполнительное производство и связанные с ним ограничения и аресты, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора. Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству принято постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановлено о взыскании с должника ФИО1 исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб. Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу перед ПАО Сбербанк отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства и освобождении должника от исполнительного сбора. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, постановление о взыскании исполнительного сбора не отменено. Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа после его возбуждения обусловлены уважительными причинами, а именно УФССП по РОСП Центрального АО <адрес> предметом исполнения определил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении. Требование о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разумные сроки обратился с письменным заявлением об окончании исполнительного производства и освобождении должника от исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы (административного искового заявления), обязать окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним ограничения и аресты; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, освободив от исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием задолженности.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ПАО "Сбербанк", ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что административный истец по уважительной причине не исполнила в пятидневный срок требования исполнительного документа.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП АО <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ПАО "Сбербанк", ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
На основании ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что на исполнении в РОСП Центрального АО <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу№, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» путем продажи с публичный торгов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО <адрес>, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.
Так, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем, данное постановление является законным. Поскольку суд пришел к такому выводу, оснований для возложения обязанности окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним ограничения и аресты, также не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.
Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (административного искового заявления) отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП АО <адрес>, Центрального РОСП АО <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о возложении обязанности окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним ограничения и аресты; отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, освободив от исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием задолженности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Подлинник решения хранится в административном деле №а-2749/2026 (УИД 72RS0№-89) в Тюменском районном суде <адрес>.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева