ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Осинцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки DONGFENG SHINE, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №1-109/2014, принадлежащий ответчику, путем его продажи с публичных торгов, взыскать с Самедова Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 800 руб.
В обоснование своего иска истец указывает, что между ПАО «Банк ВТБ» и Самедовым Г.А. <дата> заключен кредитный договор № №1-109/2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 354 000 руб. 00 коп. под 30,3% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог спорного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за него. Банком получена исполнительная надпись нотариуса от <дата> № №1-109/2014 о взыскании с Самедова Г.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 894 980 руб. 91 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Самедов Г.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, по месту регистрации.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и Самедовым Г.А. был заключен кредитный договор № №1-109/2014, в соответствии с которым Банк предоставил Самедову Г.А. кредит в размере 2 354 000 руб. 00 коп. под 30,3% годовых на срок 84 календарных месяцев до <дата> с размером регулярного ежемесячного платежа – 68 273 руб. 59 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки DONGFENG SHINE, <дата> года выпуска, идентификационный номер (V1N) №1-109/2014.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Самедова Г.А. сумму кредита в размере 2 354 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением Самедовым Г.А. обязанностей по кредитному договору, Банком получена исполнительная надпись нотариуса от <дата> № №1-109/2014 о взыскании с Самедова Г.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 894 980 руб. 91 коп.
На основании исполнительной надписи нотариуса в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <дата> возбуждено исполнительное производство №1-109/2014- ИП.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Самедов Г.А. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Самедова Г.А. в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль марки DONGFENG SHINE, <дата> года выпуска, идентификационный номер (V1N) №1-109/2014.
Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, сумм пени, а Самедов Г.А. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, то суд находит законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DONGFENG SHINE, <дата> года выпуска, идентификационный номер (V1N) №1-109/2014, путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты государственной пошлины в размере 47 800 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Самедову Г. Абдулла оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DONGFENG SHINE, <дата> года выпуска, идентификационный номер (V1N) №1-109/2014, путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Самедова Г. Абдулла оглы (паспорт серия №1-109/2014) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 800 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья – Е.Ю. Хомутинникова